Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-3752/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А42-83/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2012 по делу А42-83/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Власов В.В.), принятое в рамках рассмотрения дела

по иску Федеральной антимонопольной службы

к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области, закрытому акционерному обществу "МНК-ГРУПП"

об оспаривании торгов, государственного контракта, применении последствий недействительности ничтожной сделки

третьи лица: Управление государственного заказа Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мурман", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шельф"

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: представителя министерства Котовой М.И. по доверенности от 10.01.2012, общество - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, не явились;

установил:

Федеральная антимонопольная службы (далее - ФАС) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству строительства Мурманской области, закрытому акционерному обществу "МНК-ГРУПП" (далее - ЗАО "МНК-ГРУПП") о признании недействительным открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по корректировке типового проекта и строительству объектов "Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Кола", "Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Мончегорск", признании государственного контракта от 27.07.2011 N 0149200002311000737-0044822-01 ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Управление государственного заказа Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мурман", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шельф".

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения до вступления в законную силу решения суда государственного контракта от 27.07.2011 N 0149200002311000737-0044822-01, заключенного по итогам открытого аукциона между Министерством строительства и территориального развития Мурманской области и ЗАО "МНК-ГРУПП".

Определением от 13.01.2012 ходатайство ФАС оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФАС просит отменить определение от 13.01.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер направлено на реальное исполнение возможного судебного акта, поскольку исполнение контракта сделает исполнение решения суда невозможным.

ФАС ссылается на то, что судебная практика по аналогичным делам, правовая позиция по которой отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, сложилась следующим образом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. В подавляющем большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении иска о признании торгов и контракта недействительными по той причине, что государственный контракт на момент рассмотрения спора по существу исполнен и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, а "следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав".

Восстановить права и законные интересы добросовестных участников путем признания недействительным аукциона, а оспариваемого контракта - ничтожной сделкой и применить последствия его недействительности, представляется реально возможным лишь в случае приостановления исполнения спорного контракта в порядке обеспечения иска.

В судебном заседании представитель Министерства строительства и территориального развития Мурманской области обратился с просьбой отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ФАС ссылается на то, что необходимость принятия мер по обеспечению заявления направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, так как государственный контракт еще не исполнен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что испрашиваемые меры не связаны с предметом спора.

Однако данный вывод суда является неправильным, так как обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, поскольку контракт, приостановление исполнения которого заявлено в качестве обеспечительной меры, заключен по результатам проведения открытого аукциона, размещение заказа на проведение которого является предметом требования по существу спора, а кроме того сам контракт оспаривается истцом.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Если оспариваемый государственный контракт будет исполнен, то избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

Апелляционная инстанция полагает, что в настоящем случае непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с исполнением контракта и отсутствием возможности привести стороны в первоначальное положение.

Следовательно, суд неправомерно отказал в принятии обеспечительных мер; обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство ФАС - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13 января 2012 года по делу N А42-83/2012 отменить, ходатайство Федеральной антимонопольной службы удовлетворить.

Приостановить исполнение государственного контракта от 27.07.2011 N 0149200002311000737-0044822-01, заключенного Министерством строительства и территориального развития Мурманской области (адрес: 183016, Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 2) и закрытым акционерным обществом "МНК-ГРУПП" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 5А, ИНН 7810802206) до вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова