Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 16АП-1018/12

г. Ессентуки

23 апреля 2012 г.

Дело N А63-12719/2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросян Л.Л. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Винно-коньячный комбинат" (ИНН 2630030625; ОГРН 1022601454303; Минераловодский район с. Побегайловка ул. Юбилейная 7)

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица по делу N А63-12719/2011 (судья Костюков Д.Ю.) по заявлению ООО "Винно-коньячный комбинат" об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608; ОГРН 1042601069994; Минеральные-Воды ул. Железноводская 30 Б),

при участии в судебном заседании от ООО "Винно-коньячный комбинат" - конкурсный управляющий Замошников И.А.; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Никифорова К.П.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.12.2011 Арбитражный суд Ставропольского края принял к своему производству заявление ООО "Винно-коньячный комбинат" (далее - общество, заявитель) об оспаривании решения от 14.10.2011 N 11-21/33 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности.

Определением от 15.03.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО "Агросервис" - контрагента по сделкам, в отношении которых инспекция сделала вывод об их неподтвержденности.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель просит отменить судебный акт и привлечь ООО "Агросервис" к участию в деле в качестве третьего лица, указывая на то, что участие данного лица позволит объективно рассмотреть дело.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда и отсутствие оснований для привлечения в дело ООО "Агросервис".

В судебном заседании представитель общества в лице конкурсного управляющего Замошникова И.А. заявил ходатайство об отложении разбирательства в связи с необходимостью дополнительного времени для изучения жалобы и материалов дела. Конкурсным управляющим представлено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2011 по делу N А63-10369/2011, согласно которому общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замошников И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Учитывая, что конкурсный управляющий утверждён после обращения общества в лице генерального директора с апелляционной жалобой, суд объявил перерыв в течение дня для ознакомления конкурсного управляющего с материалами дела и доводами жалобы.

После перерыва конкурсный управляющий заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель инспекции не возражал против принятия отказа от жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд не усматривает препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы, поскольку данное процессуальное действие совершено уполномоченным лицом и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 265 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Винно-коньячный комбинат" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2012 по делу N А63-12719/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через Арбитражный суд Ставропольского края.

Повторное обращение по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Председательствующий

Семенов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Цигельников И.А.