Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-1124/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А47-3517/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант-Альянс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2011 по делу N А47-3517/2007 (судья Рафикова И.Х.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Диамант-Альянс" - Разборова Д.В. (доверенность от 23.03.2012);

ООО "Оренбурггазпром" - Хихля В.Б. (доверенность N 518 от 27.12.2011), Перепечин Д.В. (доверенность N 115 от 01.03.2012), Воробьев Ю.А. (доверенность N 117 от 01.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант-Альянс" (далее - ООО "Диамант-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром" (общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург) (далее - ООО "Оренбурггазпром", ответчик) о взыскании 1575080000 руб., в том числе основного долга по договору уступки права требования N 1 от 07.09.2004 в размере 1211600000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363480000 руб. (т. 1, л.д. 6-8).

Определением суда от 05.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество Республиканская компания "КАЗАХГАЗ" (далее - ОАО РК "КАЗАХГАЗ").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Диамант-Альянс" отказано (т.5 л.д. 90-103).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2008 (т.6 л.д.61-64, 88-91) решение суда от 17.04.2008 оставлено без изменения.

ООО "Диамант-Альянс", г. Москва обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А47-3517/2007 (т.7 л.д.9-13).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2011 заявление ООО "Диамант-Альянс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т. 8, л.д. 22-29).

В апелляционной жалобе ООО "Диамант-Альянс" просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 8, л.д. 38-43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Диамант-Альянс" сослалось на то, что суд не оценил существенность обстоятельств, указанных ООО "Диамант-Альянс" в качестве вновь открывшихся для разрешения дела. При известности суду и заявителю о незаконном получении документов из специализированного межрайонного суда по Западно-Казахстанской области, данные документы не могли быть приняты в качестве доказательств отсутствия задолженности ООО "Оренбурггазпром" перед ОАО РК "Казахгаз". Так как указанный вывод сделан исключительно на основании документов из материалов дела о банкротстве ОАО РК "Казахгаз".

Считает, что на истца была возложена лишь обязанность по доказыванию факта надлежащего оказания услуг по транспортировке газа, который был признан ответчиком. Наличие задолженности ответчика перед истцом, последний не должен был доказывать.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства задолженности ответчика, а именно ведомости на 01.01.1999, 2000, 2001, 2002, письма генерального директора ООО "Оренбурггазпром" от 16.04.1997, 17.10.1998, 07.02.2002, акты прокачки газа, письмо Прокуратуры Западно-Казахстанской области от 17.03.2011.

По мнению истца, суд повторно исследовал и переоценил доказательства по делу, сделав вывод об отсутствии задолженности.

Указывает на то, что судом сделан неправильный вывод о пропуске ООО "Диамант-Альянс" срока исковой давности.

До начала судебного заседания ООО "Газпром Добыча Оренбург" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.8 л.д.79-87).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным. Считает, что судебный акт суда Республики Казахстан не может являться доказательством наличия оснований для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Содержание указанного решения не обладает признаком неоспоримой существенности для принятия решения при первоначальном рассмотрении дела по существу. Заявитель не доказал, что обстоятельства, указанные в решении специализированного межрайонного суда по Западно-Казахстанской области не были и не могли быть известны заявителю в период рассмотрения дела по существу. Письмо Прокуратуры Западно-Казахстанской области от 15.09.2011 является новым доказательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2008 по делу N А47-3517/2007.

Представители ответчика возразили относительно принятия отказа, поскольку данное обстоятельство является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявленный истцом отказ, исследовав обстоятельства дела с учетом ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Отказ ООО "Диамант-Альянс" от заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2008 по делу N А47-3517/2007, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принятый по делу судебный акт (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2011) подлежит отмене, а производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А47-3517/2007 - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру 60238879 от 23.01.2012 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Диамант-Альянс" от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А47-3517/2007.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2011 по делу N А47-3517/2007 отменить, производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А47-3517/2007 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диамант-Альянс" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова