Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-8222/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

N А40-135583/11-21-1210

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания ОМЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-135583/11-21-1210 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Управляющая Компания ОМЗ" (ОГРН 1057748284956, 105082, Москва, ул. Б. Почтовая, д.34, стр.8, ком.125)

к МИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

о признании недействительным действия (бездействия), при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Подушкин А.С. по дов. от 20.03.2012 N 07.17/030145;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания ОМЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган), выразившегося в принятии решения от 21.09.2011 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о заявителе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением адреса местонахождения общества; бездействия, выразившегося в не направлении обществу копии данного решения и обязании ответчика принять соответствующее решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого действий, отсутствия незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что поскольку устав общества не противоречил действующему законодательству заявитель после 01.07.2009 не приводил его в соответствие с частью первой Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), налоговый орган указал на необоснованность жалобы и просил оставить решение суда без изменения, В частности, со ссылкой на п.2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, указал на то, что общество при подаче заявления об изменении адреса своего местонахождения в заявлении, решении о внесении изменения (протоколе общего собрания) не отразило то, что устав общества приводится в соответствие с положениями действующего законодательства. Копия решения выслана по адресу лица, указанного в заявлении.

Представитель общества, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что в нарушение требований п.3.7 раздела IV Методических разъяснений по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее - Методические рекомендации), утвержденных приказом ФНС РФ от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ (зарегистрирован в Минюсте России 22.12.2004 N 6220) к заявлению общества пор форме Р 13001 не был приложен отдельный лист о содержании иных изменений, к числу которых относятся данные об адресе местонахождения юридических лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проведены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно материалам дела 06.09.2011 общество, руководствуясь ч.1 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон), направило в налоговый орган почтовым отправлением с объявленной ценностью и описью вложения следующие документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы в связи с изменением места нахождения:

нотариально заверенное заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001;

два экземпляра протокола внеочередного общего собрания участников ООО "УК ОМЗ" от 02.09.2011 г. на котором принято решение об изменении места нахождения с 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 34, стр. 8, комната N 125 на 105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. ЗА, корп. 3, пом. VI, ком. 1;

два экземпляра соответствующих изменений в устав ООО "УК ОМЗ"; платежное поручение от 05.09.2011 г. N 38 об уплате государственной пошлины в размере 800 руб.;

копию свидетельства о государственной регистрации права собственности за собственником помещения, предоставившим его в аренду ООО "УК ОМЗ";

копию договора аренды от 02.09.2011 г. N 1/1305/06;

копию приложения N 1 к договору аренды.

Указанные документы, согласно расписки в получении документов, получены регистрирующим органом 14.09.2011.

В соответствии с решением налогового органа от 21.09.2011, заявителю на основании п.п. а) п.1 ст.23 Закона отказано в регистрации изменений и сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, полученные 14.09.2011 за входящим номером 348709А.

В качестве правового основания к отказу послужили основания того, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представленное с учетом п. 2 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2008 N 312-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.12.2009 N 310-ФЗ), согласно которому уставы обществ, созданных до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при первом изменении уставов таких обществ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Заявитель обратился к ответчику с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в связи с утверждением устава общества в новой редакции (изменением адреса местонахождения общества).

При этом ни в протоколе общего собрания от 02.09.2011, ни в заявлении общество не указало на приведение устава в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учреди тельные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Установленный статьей 23 Закона перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. На основании пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что заявителем вместе с заявлением по форме Р 13001 не представлен на отдельном листе перечень изменяемых сведений, предусмотренных пунктом 3.7 раздела IV названных Методический разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статьи 9 Закона требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 (в редакции от 09.03.2010) N 439 утверждена форма N Р13001 - "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица" (далее - форма N Р13001).

Согласно пункту 3.7 Методических разъяснений предусмотрено, что при изменении иных сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица знаком "V" отмечается "Сведения об изменениях иных положений учредительных документов". При этом перечень изменяемых сведений указывается на отдельном листе, который подписывается заявителем и является составной частью заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Методические разъяснения утверждены приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ и зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, поэтому обладают признаками нормативного правового документа, не противоречат Закону и названному Постановлению Правительства РФ, обязательны для исполнения как регистрирующими (налоговыми) органами, так и гражданами, юридическими лицами.

В Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 1765/11 указано, что, содержащееся в оспариваемом пункте Методических разъяснений правило об указании сведений об изменении учредительных документов на отдельном листе разъясняет порядок заполнения установленных Правительством Российской Федерации форм и не влечет возложения на заявителя обязанности представления иных документов, кроме предусмотренных Законом, поскольку дополнительный лист не является таковым и рассматривается как часть заявления о государственной регистрации. Включаемые в данные лист сведения также не являются сведениями, не предусмотренными требованиями Закона.

При этом, представление заявления не по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, должно приравниваться к его непредставлению, поэтому регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации изменений в содержащиеся ЕГРЮЛ сведения о заявителе и такой отказ не нарушает права и законные интересы заявителя и не возлагает на это лицо какие-либо дополнительные обязательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ (в ред. от 19.07.2009, действующей на момент подачи заявления) "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) не позднее 01.01.2010.

В абз. 3 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны рекомендации о том, что правомерным является отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества, который ранее не был приведен в соответствие с названными законодательными актами, представленных в регистрирующий орган после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2009 N 310-ФЗ "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если ни из заявления о государственной регистрации, ни из решения о внесении изменений в устав не следует, что эти изменения направлены на приведение устава общества в соответствие с указанными законодательными актами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения.

Направлении копии решения по адресу лица, указанного в заявлении, соответствует требованиям ч.3 ст.23 Закона.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате оспариваемых действий (бездействия) заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-135583/11-21-1210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова В.И.Попов