Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 19АП-1314/12

г.Воронеж

19 апреля 2012 г.

Дело N А64-1110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания": Гуляева Д.Ю., представителя по доверенности N 110 от 30.12.2011; Мещеряковой Л.П., представителя по доверенности N 78 от 30.12.2011,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Кулина С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Уманец Аллы Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2012 по делу N А64-1110/2012 (судья Плахотников М.А.) по заявлению открытого акционерного общества (ОАО) "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Кулину С.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, при участии взыскателя - Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова и должника - индивидуального предпринимателя Уманец Аллы Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (деле - заявитель, Общество, ОАО "ТОСК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Кулину С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования совершить действия по отключению от энергоснабжения торгового киоска, расположенного по адресу: г. Тамбов, Моршанское шоссе в районе дома N 15, для совершения мер принудительного исполнения по освобождению земельного участка площадью 5 кв.м. во исполнение решения суда.

В рассмотрении дела принимали участие взыскатель - Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова и должник - индивидуальный предприниматель Уманец Алла Михайловна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2012 в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2012 по делу N А64-1110/2012 как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что действия по отключению от энергоснабжения торгового киоска ИП Уманец А.М., которые обязано совершить Общество по требованию судебного пристава-исполнителя Кулина С.А. не вытекают из исполняемого судебного акта, которым предусмотрена лишь обязанность Уманец А.М. освободить земельный участок. Полагает, что фактически пристав Кулин С.А. требует от ОАО "ТОСК" в одностороннем порядке расторгнуть договор энергоснабжения с Уманец А.М.

При этом, Общество ссылается на то, что Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" содержит исчерпывающий перечень оснований введения ограничения электроэнергии и отключение электроэнергии по требованию судебного пристава-исполнителя, по мнению Общества, будет являться основанием для возложения на ОАО "ТОСК" ответственности со стороны правоохранительных и иных контролирующих органов.

За разъяснением способа исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель не обращался.

Кроме того, Общество, ссылаясь на то, что действия по ограничению режима потребления осуществляются именно сетевой организацией, к электрическим сетям которой подключен потребитель, указывает, что не владеет электрическими и кабельными линиями. Сетевой организацией, владеющей в пределах административных границ г. Тамбова электрическими и кабельными линиями, является ОАО "Тамбовские коммунальные системы".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Общества требования апелляционной жалобы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, индивидуальный предприниматель Уманец Алла Михайловна явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2011 на основании исполнительного листа серии АС N 002452063, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-6991/08-21 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 42555/11/23/68 об освобождении Уманец А.М. земельного участка площадью 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, Моршанское шоссе, в районе дома N 15 в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения данного постановления. В указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

В рамках возбужденного исполнительного производства 20.06.2011 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника-гражданина: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 66, кв. 19, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно данному акту должник по указанному адресу не проживает.

Судебным приставом-исполнителем 15.08.2011, 22.08.2011, 15.09.2011, 27.09.2011, 26.10.2011, 03.11.2011, 07.11.2011, 17.11.2011, 02.12.2011, 10.01.2012 осуществлены выходы по месту нахождения спорного земельного участка. В результате данных исполнительных действий составлены акты исполнительных действий о том, что земельный участок не освобожден, решение суда по делу N А64-6991/08-21 не исполнено.

В связи с тем, что исполнительный документ должником Уманец А.М. в срок до 27.05.2011, установленный для добровольного исполнения не был исполнен, 15.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя назначен новый срок исполнения судебного акта, в соответствии с которым срок исполнения требований исполнительного документа был установлен до 29.08.2011.

Установив, что должником в установленный срок требования исполнительного документа не выполнены, постановлением от 02.09.2011 судебный пристав-исполнитель назначил очередной срок для исполнения требований исполнительного документа - до 12.09.2011.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок до 12.09.2011, судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.09.2011 на должника Уманец А.М. был наложен штраф в размере 1000 рублей.

Также 27.09.2011 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного акта, в соответствии с которым срок исполнения требований исполнительного документа был установлен до 04.10.2011.

Постановлением от 03.11.2011 судебный пристав-исполнитель назначил новый срок исполнения судебного акта, в соответствии с которым срок исполнения требований исполнительного документа был установлен до 07.11.2011.

Судебный пристав-исполнитель 23.11.2011 вынес постановление о назначении нового срока исполнения судебного акта и требование об освобождении земельного участка, в соответствии с которыми срок исполнения требований исполнительного документа был установлен до 02.12.2011.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в ранее установленный срок, 24.11.2011 судебным приставом-исполнителем на должника Уманец А.М. был наложен штраф в размере 2000 руб.

20.12.2011 в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок до 02.12.2011 судебным приставом-исполнителем на должника Уманец А.М. был наложен штраф в размере 2500 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем также было установлено, что к торговому киоску, расположенному по адресу: г. Тамбов, Моршанское шоссе, в районе дома N 15 подведена линия электропередач, что делает невозможным принудительное освобождение земельного участка во исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6991/08-21 от 24.02.2009, которым установлена обязанность ИП Уманец A.M. освободить занимаемый земельный участок под торговым киоском, без отключения торгового киоска от линии электропередач. Киоск подключен к электросети ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" на основании договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 1742.

С учетом установленных обстоятельств, 10.01.2012 в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем было направлено обращение (исх. N 53552/12/12/68 от 10.01.2012) в ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" с просьбой совершить действия по отключению от энергоснабжения торгового киоска, находящегося на спорном земельном участке, расположенном по адресу: г. Тамбов, Моршанское шоссе, в районе дома N 15.

Письмом от 16.01.2012 N 006/51 ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" отказала в отключении от энергоснабжения торгового киоска, указав, что не находит законных оснований для совершения действий по отключению от электроснабжения торгового киоска ИП Уманец А.М.

В целях надлежащего и своевременного исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области, судебным приставом-исполнителем 18.01.2012 было вынесено и направлено в адрес ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" требование о произведении действий по отключению киоска, занимаемого должником, от энергоснабжения в срок до 23.01.2012.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного требования незаконными и необоснованными ввиду того, что в действующем законодательстве отсутствуют основания, предоставляющие возможность ограничения режима потребления электроэнергии лицам, являющимися должниками в рамках исполнительного производства, ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов Общества, поскольку направлены на реализацию основных задач исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 318 АПК РФ устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ. Неисполнение судебных актов, а также не выполнение требований арбитражного суда влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 1 и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, если для исполнения указанных в исполнительном документе требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует его исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, обязывающих должника осуществить определенные действия, судебный пристав-исполнитель имеет право самостоятельно организовать такое исполнение третьими лицами со взысканием с должника всех понесенных им расходов.

Согласно статье 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного листа серии АС N 002452063, выданного на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2009 по делу N А64-6991/08-21, должником Уманец А.М. в установленные судебным приставом-исполнителем сроки для добровольного исполнения не исполнены, земельный участок, на котором расположен объект предпринимателя, не был освобожден и передан по акту приема-передачи Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 15.08.2011, 22.08.2011, 15.09.2011, 27.09.2011, 26.10.2011, 03.11.2011, 07.11.2011, 17.11.2011, 02.12.2011, 10.01.2012.

В результате совершения исполнительных действий установлено, что к торговому киоску, расположенному по адресу: г. Тамбов, Моршанское шоссе, в районе дома N 15 подведена линия электропередач.

В целях надлежащего и своевременного исполнения требования исполнительного документа, 18.01.2012 было вынесено и направлено в адрес энергоснабжающей организации - ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" требование о произведении действий по отключению киоска, занимаемого должником от энергоснабжения в срок до 23.01.2012.

Проанализировав положения приведенных выше норм, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования о произведении действий по отключению киоска занимаемого должником от энергоснабжения, не нарушают прав и законных интересов ОАО "ТОСК" и совершены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, поскольку в данном случае исполнение требований судебного акта невозможно без произведения действий по отключению киоска, занимаемого должником от энергоснабжения.

Как верно указал суд первой инстанции, мероприятия по организации отключения энергоснабжения объекта, подлежащного сносу, являются частью меры принудительного исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что требование судебного пристава-исполнителя об отключении энергоснабжения торгового киоска будет являться основанием для возложения на Общество ответственности со стороны правоохранительных и иных контролирующих органов отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности и предположительного характера данного довода.

Довод о том, что Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" является исчерпывающим и отключение электроэнергии по требованию судебного пристава-исполнителя является незаконным, отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на ошибочном толковании норм права.

Как справедливо отметил суд области, исполнение законного требования судебного пристава-исполнителя не может повлечь за собой применение каких-либо санкций в отношении исполнителя такого требования - ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" со стороны надзорных органов.

Ссылка Общества на то, что действия по ограничению режима потребления электроэнергии осуществляются именно сетевой организацией, к электрическим сетям которой подключен потребитель, в данном случае ОАО "Тамбовские коммунальные системы", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор энергоснабжения N 1742 от 01.01.2007 заключен должником именно с ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания".

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дел по оспариванию актов, действий (бездействия) судебных приставов государственная пошлина уплате не подлежит, ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" следует возвратить ошибочно уплаченную по платежному поручению N 722 от 16.02.2012 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2012 по делу N А64-1110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Тамбовская областная сбытовая компания" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 722 от 16.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов