Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7481/12

Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-125956/11-63-1015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция заказчика по сантехническим работам "Сантехработ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-125956/11-63-1015 судьи Ишановой Т.Н.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция заказчика по сантехническим работам "Сантехработ" (ОГРН 5087746122514, г. Москва, Саранский пр-д, д. 13/2, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСПЕЦТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1027739484552, Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Грибоедова, д. 7) об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев И.М. по доверенности от 03.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция заказчика по сантехническим работам "Сантехработ" отказано в удовлетворении иска об обязании общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСПЕЦТЕХНОЛОГИЯ" исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов по государственному контракту N 3-ГУ/10 от 06.10.2010.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих в соответствии с положениями закона и условиями договора наличие дефектов в результате принятых работ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 06.10.2010 на выполнение аварийного ремонта теплотрассы по адресу: ул. Ангарская, д. 42, стр. 2.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 665 202 руб. 62 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 19.10.2010.

Данные работы истцом были приняты и оплачены.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе подготовки теплотрассы к отопительному сезону 2011-2012 г.г. ОАО "МОЭК" совместно с истцом было выявлено, что на распределительной сети центрального отопления диаметром 50 мм имеются повреждения, предположительно между стеной дома 65 по Ангарской улицы до камеры L 5-6 м. По факту данной проверки был составлен акт обследования и вынесено предписание от 05.08.2011, из которого следует, что при обследовании предприятия, организации были выявлены повреждения.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.09.2011 N 1-762 о необходимости устранить выявленные дефекты в срок до 23.09.2011 в соответствии с вышеуказанными пунктами контракта, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность перед государственным заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в настоящем контракте в течение трех лет. Если в указанный период обнаружатся дефекты, препятствующие эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с государственным заказчиком сроки.

В соответствии п. 7.2 контракта, при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и неполадок государственный заказчик для их подтверждения назначает комиссию, фиксирующую дефекты и недоделки.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заказчиком, в нарушение п. 7.2 контракта, комиссия фиксирующая дефекты и недоделки на объекте по адресу: ул. Ангарская, д. 42, стр. 2 назначена не была.

Также установлено, что согласно п. 1.1 государственного контракта от 06.10.2010 подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по аварийному ремонту теплотрассы общественного туалета по адресу: ул. Ангарская, д. 42, стр. 2, в то время как из акта обследования от 05.08.2011, на который истец ссылается в обоснование заявленных требования следует, что повреждения были выявлены по адресу - Ангарская, д. 42, стр. 1.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен вышеуказанный акт, в который 09.02.2012 внесены исправления в указании адреса, по которому были выявлены повреждения: ул. Ангарская, д. 42, стр. 2. Также представлен акт обследования предприятия, организации от 08.12.2012.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым исследовать представленные документы, и приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, поскольку акт обследования составлен, и исправления в акт от 05.08.2011 внесены после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 720, 721, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-125956/11-63-1015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция заказчика по сантехническим работам "Сантехработ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук