Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-5686/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-50732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Машаева Л.С., доверенность от 01.01.2012; Богаченкова Ю.С., доверенность от 01.01.2012;

от ответчиков:

1. Демидова Е.Г., доверенность от 10.01.2012;

2. Стойка М.М., доверенность от 13.03.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5686/2012) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу N А56-50732/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к

1. Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений " Министерства обороны Российской Федерации

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 44 303 440 рублей 44 копеек

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" и субсидиарно с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны (далее - ответчик N 2) 39 153 670 рублей 16 копеек задолженности и 3 487 626 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2010 по 12.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Министерство Обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение от 27.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Министерство Обороны Российской Федерации указывает, что ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Обязанность по исполнению условий договора возложена на ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление". Министерство обороны Российской Федерации не занимается предпринимательской деятельностью и не может нести ответственность, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Министерства Обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго" (Энергоснабжающая организация) и Каменноостровской КЭЧ района (Абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2005 N 6052, по условиям которого Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

30.09.2005 в связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" перешли к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1".

26.11.2010 года заключено дополнительное соглашение о смене наименования с Каменноостровской КЭЧ района на ФГУ "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть район", которое впоследствии присоединено к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Не исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за период с ноября 2010 по июль 2011, вследствие чего образовалась задолженность в размере 39 153 670 рублей 16 копеек послужило основанием для обращения ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании 3 487 626 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2010 по 12.01.2012.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчики не представили, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

По смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к субсидиарному должнику может быть заявлено только после отказа основного должника удовлетворить требования кредитора либо неполучения в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации выдвигает дополнительное условие - недостаточность средств, находящихся в распоряжении учреждения.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, в соответствии с которой при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Поскольку требование к ответчику заявлено обоснованно и подлежит удовлетворения требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности заявлено обоснованно.

Апелляционным судом оставлен без внимания довод Министерства обороны о возложении обязанностей по оплате на ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", поскольку такое возложение обязывает кредитора исключительно только к принятию от него исполнения, если оно будет предложено за должника (статья 313 ГК РФ). Правом требования непосредственно к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" об оплате потребленной энергии ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" не обладает.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации оспаривает правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Министерства обороны Российской Федерации в подтверждение вышесказанного на отсутствие денежных средств для погашения задолженности в связи отсутствием выделенных из бюджета денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу N А56-50732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина