Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 15АП-2722/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2012 г.

дело N А53-19844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Рожкова С.Ю. по доверенности от 16.02.2012

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2012 по делу N А53-19844/2011

по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Натальи Михайловны

к ответчику ООО "Компания Мануил"

о взыскании материального ущерба и неустойки,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Наталья Михайлована (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мануил" (далее - ответчик, общество) о взыскании материального ущерба в сумме 349 219 рублей и неустойки в сумме 6 402 рубля 35 копеек, взыскании судебных расходов.

Решением от 08.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию электрических цепей в арендуемых помещениях, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно посчитал установленным обстоятельством соответствия требованиям противопожарной безопасности переданного ответчиком помещения технический отчет, приобщенный к материалам дела. В акте от 12.04.2011 указано, что производилось испытание сопротивления изоляции оборудования, проверка входного контроля, приема в эксплуатацию пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, но не проводилась проверка электросчетчика, загорание сопротивляемых материалов которого явилось причиной пожара. Во всех документах указано, что заказчиком является индивидуальный предприниматель Куцов Н.А., однако, на всех документах отсутствует его подпись, что свидетельствует о его неучастии в составлении данных актов и ставит под сомнение вероятность фактического проведения указанных измерений.

Суд посчитал, что заключение не содержит сведений, документов, позволяющий установить объем товара, который был утрачен истцом при пожаре и на основании которых произведено заключение специалистом. Однако в материалах дела имеются копии товарных чеков и накладных, на основании которых было проведено заключение специалиста и в которых указано все имущество истца, утраченное при пожаре.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 12,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 222/53, для розничной торговли. Договор аренды от 05.07.2011 N 1 заключен на срок 11 месяцев.

В арендуемом ответчиком помещении 21.07.2011 произошел пожар. Истец, ссылаясь на возникновение убытков в результате пожара, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, размер причиненного вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно техническому заключению государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" от 29.07.2011 N 162/11 наиболее вероятными причинами пожара является загорание сгораемых материалов электросчётчика от теплового воздействия, возникшего при его аварийном пожароопасном режиме работы.

Суд пришел к верному выводу о том, что техническое заключение не может являться доказательством действия ответчика, так как первопричина возникновения аварийного режима работы электрооборудования, которая могла привести к короткому замыканию в электропроводке, не установлена. Доказательств наличия оснований полагать либо явно свидетельствующих о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности не представлено.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела технический отчет по профилактическим испытаниям электроустановок до 1000 В, акт приёма в эксплуатацию пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре на объекте помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 222/53 от 12.04.2011.

Суд пришел к выводу, что указанные документы могут служить доказательством того, что нежилое помещение, переданное истцу в качестве предмета договора аренды, соответствует требованиям противопожарной безопасности, а ответчик доказал, что он принимал все разумные и необходимые меры к надлежащему содержанию своего имущества, в том числе и меры по соблюдению правил противопожарной безопасности.

Довод истца о том, что технический отчет по профилактическим испытаниям электроустановок не относится к материалам дела, так как выдан индивидуальному предпринимателю Куцову Н.А., правомерно отклонен судом, поскольку указанный технический отчет составлен в отношении спорного помещения непосредственно перед заключением спорного договора аренды между истцом и ответчиком.

На основании изложенного выводы о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины, а также о наличии причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками истца при отсутствии надлежащих доказательств совершения ими действий (бездействия), нарушающих требования законодательства о пожарной и электробезопасности, могут иметь только предположительный, вероятностный характер.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности вины ответчика в возникновении пожара являются правильными.

Судом также установлено, что заключение от 12.08.2011 N 125/11 об определении стоимости ущерба от утраты имущества и стоимости восстановительного ремонта помещения в результате пожара, представленное истом в подтверждение факта уничтожения имущества, не соответствует критериям относимого и допустимого доказательства в обоснование требования о взыскании ущерба, поскольку не содержит сведений, документов, позволяющий уставить тот объем товара, который был утрачен истцом при пожаре и на основании которых произведено заключение специалистом. Тем самым не подтверждена обоснованность применения заявленных аналогов товара в произведенном заключении.

Заявленные в отчетах товары, имущество истца, повреждение помещения фактически проинвентаризированы в одностороннем порядке без участия представителей ответчика.

Представленные истцом товарные накладные на приобретение товара сами по себе не свидетельствуют о нахождении указанного в них имущества в арендованном помещении во время пожара и повреждении данного имущества вследствие возгорания.

Таким образом, представленные истцом в ходе рассмотрения дела документы не являются достаточным доказательством того, что перечисленное в заключениях имущество находилось на момент пожара в арендуемом помещении и было уничтожено (повреждено).

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцом возникновения у него убытков в заявленном размере является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному, обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2012 по делу N А53-19844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондаренко Наталье Михайловне (ИНН 616500029040, ОГРНИП 311616417400027) из федерального бюджета 3 057 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 1 от 29.02.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов