Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 08АП-586/12

город Омск

25 апреля 2012 г.

Дело N А75-5699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-586/2012) открытого акционерного общества "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2011 по делу N А75-5699/2011 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проттон" (ОГРН 1027739703750, ИНН 7714053667) к открытому акционерному обществу "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) о взыскании 1 403 726 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА", общества с ограниченной ответственностью "Проттон" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проттон" (далее - ООО "Проттон") 13.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" (далее - ОАО "ХМГ") о взыскании 1 380 321 руб. 94 коп. основного долга, 40 366 руб. 25 коп. неустойки за периоды с 11.10.2010 по 24.11.2010, с 12.11.2010 по 26.12.2010, с 29.11.2010 по 12.01.2011 (исковое заявление на л.д. 4-6 т. 1, уточнения на л.д. 103-104 т. 2).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 07.07.2010 N ГХ-ХМГ/10-23-Ппр/789.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2011 по делу N А75-5699/2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ХМГ" в пользу ООО "Проттон" взыскано 1 380 321 руб. 94 коп. основного долга, 40 366 руб. 25 коп. договорной неустойки, а также 27 037 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 21 295 руб. - судебных издержек. С ОАО "ХМГ" в доход федерального бюджета взыскано 169 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Считая принятое по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом полагает, что поскольку представленные в материалы дела товарные накладные не содержат необходимые реквизиты, установленные альбомом унифицированных форм, а на некоторых из них (товарные накладные N 9570 от 26.07.2010, N 11624 от 13.09.2010) вообще отсутствуют данные о получении груза грузоотправителем, истец не доказал факт поставки ответчику товаров на взыскиваемую сумму основного долга. Ссылается на то, что истцом составлен неверный расчет неустойки, поскольку в представленных товарных накладных отсутствуют сведения о дате поставки товара, истцом неверно определен период просрочки оплаты, следовательно, размер неустойки не соответствует действительности.

От ООО "Проттон" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "ХМГ" и ООО "Проттон", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.07.2010 между ООО "Проттон" (поставщик) и ОАО "ХМГ" (покупатель) заключен договор N ГХ-ХМГ/10-23-Ппр/789 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес товарно-материальные ценности (далее - товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 13-29 т.1).

Исходя из условий настоящего договора и спецификаций к нему, суд первой инстанции правильно установил факт о его заключенности и квалифицировал возникшие при его исполнении отношения сторон как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ). Ответчиком названные обстоятельства не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части основного долга в размере 1 380 321 руб. 94 коп., суд первой инстанции обоснованно признал долг подтвержденным представленными истцом первичными документами (товарные накладные от 11.10.2010 N 12949, от 11.10.2010 N 12951, от 11.10.2010 N 12952, от 12.11.2010 N 14996, от 12.11 2010 N 14997, от 12.11.2010 N 14999, от 12.11.2010 N 15001, от 12.11.2010 N 15002, от 29.11.2010 N 16141, от 29.11.2010 N 16144, от 29.11.2010 N 16154, от 29.11.2010 N 16157 - на л.д.14-20, 27-28, 34-39; 49-57 т.2). Товар ответчику поставлен по спецификациям NN 3-7 к договору.

Представленные истцом товарные накладные содержат ссылку на договор, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался подлежащими применению в рассматриваемом споре нормами материального права - статьями 506, 516 ГК РФ.

В заседании суда первой инстанции 08.11.2011 представитель ответчика пояснил, что товар по спорным накладным ОАО "ХМГ" получало (протокол судебного заседания на л.д. 97-98 т. 2).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, также являются доказательствами.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоответствии товарных накладных по форме требованиям, предъявляемым унифицированной формой ТОРГ-12, а также об отсутствии в некоторых из них данных о получении груза грузополучателем, не имеют правового значения, поскольку факт поставки товара в адрес ОАО "ХМГ" и его получение ответчиком не отрицаются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не оспорил какими-либо доказательствами факт наличия числящейся за ним задолженности по договору в размере 1 380 321 руб. 94 коп., указанная задолженность обоснованно признана судом первой инстанции установленной, а исковые требования в данной части - подлежащими удовлетворению.

ООО "Проттон" также заявлено требование о взыскании с ОАО "ХМГ" 40 366 руб. 25 коп. неустойки за периоды с 11.10.2010 по 24.11.2010, с 12.11.2010 по 26.12.2010, с 29.11.2010 по 12.01.2011 (расчет на л.д.104 т. 2), исчисленной исходя из установленной в пункта 9.1 договора пени в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 5 %.

Составленный истцом расчет пени суд первой инстанции признал верным и на основании пункта 1 статьи 329, статьи 330, статьи 331 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме на сумму 40 366 руб. 25 коп. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик размер исчисленной истцом неустойки не оспорил, собственный контррасчет не представил, в связи с чем на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ размер неустойки в указанном истцом размере считается признанным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода просрочки исполнения обязательства по оплате отгруженного товара в связи с отсутствием в представленных товарных накладных даты поставки, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам: в товарных накладных содержатся даты их составления, исходя из которых и осуществлялся расчет неустойки истцом. Ответчиком не представлены доказательства о том, что поставка товара осуществлялась в иные даты, чем указано в товарных накладных.

Взыскание судебных расходов ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части не проверяется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение по делу принятым при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам. Решение не подлежит отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ОАО "ХМГ" оставляется без удовлетворения. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя - ОАО "ХМГ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2011 по делу N А75-5699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Н.В. Тетерина Д.Г. Рожков