Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 01АП-3645/11

г. Владимир

13 апреля 2012 г.

Дело N А11-543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви-Парк"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2012

по делу N А11-543/2011, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ви-Парк"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2011

по делу N А11-543/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстройгарант" (г. Собинка Владимирской области, ул. Молодежная, котельная 14 квартала, ОГРН 1033302601892, ИНН 3323007009) к обществу с ограниченной ответственностью "Ви-Парк" (601211, Владимирская область Собинский район с. Ворша, ул. Молодежная, д. 19; ОГРН 1073335000617, ИНН 3323010139)

о взыскании 8 947 800 руб., в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ви-Парк" (далее - ООО "Ви-Парк") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, которым просил отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2011 по делу N А11-543/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу прекратить.

Заявление основано на статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением от 27.01.2012 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Ви-Парк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при этом ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстройгарант" (далее - ООО УК "Спецстройгарант") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО "Ви-Парк" о взыскании задолженности в сумме 5 400 000 руб. за несвоевременную оплату услуг по выполнению функций застройщика, технического надзора строительства на инженерных внутриплощадочных сетях, оказанных в счет исполнения договора от 01.05.2008, а также пени за просрочку платежа в период с 16.04.2009 по 07.02.2011 в сумме 3 547 800 руб. согласно пункту 3.3 вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2011 по делу N А11-543/2011 с ООО "Ви-Парк" в пользу ООО УК "Спецстройгарант" взыскан долг в сумме 4 500 000 руб. и пени в сумме

4 060 800 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2011 указанное решение было оставлено без изменения.

28.10.2011 ООО "Ви-Парк" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра решения заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно договору цессии от 31.03.2010 N 1/03 ООО УК "Спецстройгарант" уступило ООО "Стройград" право требования долга по договору от 01.05.2008. О состоявшейся уступке ООО УК "Спецстройгарант" сообщило ООО "Ви-Парк" уведомлением от 31.03.2010.

По мнению заявителя, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО УК "Спецстройгарант" правовых оснований для предъявления иска к ООО "Ви-Парк"

Кроме того, заявитель указал на то, что согласно заключенному между ООО "Ви-Парк" и ООО "Стройград" договору поставки от 05.04.2010, спецификации (приложение N 2) к договору и соглашению о зачете взаимных требований от 26.04.2010 стороны произвели зачет взаимных требований в полном объеме.

При этом заявление о пересмотре решения от 04.05.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что соответствующие документы были предоставлены конкурсному управляющему ответчика бывшим работником бухгалтерии общества позднее вынесения решения по существу спора.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, указано, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в пункте 3 названного постановления разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив и исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств того, что о приведенных в качестве вновь отрывшихся обстоятельствах ему не могло быть известно и что он был лишен возможности представить данные доказательства в судебное заседание при решении вопроса по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что названные обстоятельства не могли быть приведены при рассмотрении спора по существу, поскольку стали известны конкурсному управляющему ООО "Ви-Парк" после его непосредственного назначения, то есть после 18.07.2011, не может быть принят во внимание, поскольку до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ви-Парк" у последнего имелись другие законные представители, которые имели право участвовать в рассмотрении настоящего дела и заявлять свои возражения относительно предъявленного иска.

Также в определении суда первой инстанции верно указано, что заявителем не подтверждено документально, что обстоятельства, на которые он ссылается, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятых судебных актов государственная пошлина не уплачивается, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2012 по делу N А11-543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви-Парк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ви-Парк" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежной квитанции от 28.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова