Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 08АП-1061/12

город Омск

24 апреля 2012 г.

Дело N А75-6/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1061/2012) открытого акционерного общества "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ", ИНН 86020608 (далее - ОАО "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2011 по делу N А75-6/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению ОАО "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту; Инспекция; заинтересованное лицо),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - УФНС России по ХМАО - Югры; Управление; третье лицо)

о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 084/12,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции - Кузнецова Н.С. по доверенности от 04.04.2012 N 05-14/06062, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение); Решетникова Ж.О. по доверенности от 13.04.2012 N 05-14/06845, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение);

от Управления - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ИФНС России по г. Сургуту, в котором просило признать недействительным решение от 30.09.2010 N 084/12.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по ЯНАО.

23.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: решение Инспекции от 30.09.2010 N 084/12 признано недействительным в части: доначисления единого социального налога и страховых взносов за 2009 год; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в части, подлежащей удержанию и перечислению.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, касающихся взаимоотношений с ООО "Рентал", принять по делу в данной части новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что им путем представления надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о реальности и обоснованности заключенных сделок с контрагентом, подтверждено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Общество отмечает, что Кайсарова Т.Н. не подтверждала, что между ОАО "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ" и его контрагентом не было хозяйственных отношений.

Заявитель считает, что судом нарушено право Общества заявлять отвод экспертам, а также обращает внимание не то, что экспертное заключение в части выводов о неподписании документов Кайсаровой Т.Н., нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку на экспертизу не были направлены собранные в соответствии с законом подписи Кайсаровой Т.Н.

Общество указывает на то, что решение суда первой инстанции изготовлено с пропуском 5-ти дневного срока его изготовления.

ОАО "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

УФНС России по ЯНАО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заинтересованного лица.

Управлением через канцелярию суда было представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту в отношении ОАО "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты удержания и своевременности внесения в бюджет по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В результате проверки налоговым органом установлено:

- неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 в сумме 2 302 008 руб.;

- неполная уплата единого социального налога и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 237 680 руб., в том числе: в Федеральный бюджет за 2007 год - 5 485 руб., в Федеральный бюджет по статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации за 2009 год - 3 434 руб., в Фонд социального страхования за 2009 год - 25 515 руб. 65 коп., в Фонд Федерального обязательного медицинского страхования за 2009 год - 9 678 руб. 35 коп., в Территориальный окружной фонд медицинского страхования за 2009 год - 17 597 руб.

Результаты данной проверки отражены в акте N 084/02 от 20.08.2010 (т.3 л.д.51-119), на который Обществом представлены возражения, рассмотренные 28.09.2010 налоговым органом в присутствии налогоплательщика (т. 3 л.д. 45-46).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 30.09.2010 налоговым органом вынесено решение N 084/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа размере 603 134 руб. (т. 3 л.д. 1-44).

Указанным решением налоговым органом доначислены Обществу налоги в общей сумме 2 539 688 руб. и пени в сумме 291 862 руб. 93 коп.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора Общество направило апелляционную жалобу на решение налогового органа в Управление, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 22.10.2010 N 46912.

Согласно решению Управления подпункт 2.1 пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения нижестоящего налогового органа отменен, в остальной части решение Инспекции от 30.09.2010 N 084/12 оставлено без изменений.

Полагая, что вышеупомянутое решение ИФНС России по г. Сургуту нарушает права и законные интересы ОАО "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

23.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2011 по делу N А75-6/2011 проверена в той части, которая обжалуется Обществом, поскольку от Инспекции и Управления возражений в отношении частичной проверки судебного акта не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного толкования положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, произведенные налогоплательщиком, и расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами (работами, услугами); при этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права как на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, так и признания обоснованности и документальной подтвержденности произведенных расходов.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта Инспекции следует, что Общество необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Рентал".

Поддерживая занятую по настоящему эпизоду правовую позицию, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентом Общества тех хозяйственных операций, которые указаны налогоплательщиком в представленных в ходе проверки документах.

Общество, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, ссылается на то, что им путем представления надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о реальности и обоснованности заключенных сделок с контрагентом, подтверждено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция и Управление в письменных отзывах просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

01.06.2009 между ООО "Рентал" и ОАО "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ" был заключен договор генерального подряда на выполнение работ по восстановлению и укреплению земляной насыпи периметра железобетонного ограждения и железнодорожных п утей базы УПТК ОАО "Спецнефтегазстрой " N 6-04 (далее - договор).

В соответствии с названным договором ООО "Рентал" предъявило к оплате за выполненные работы по восстановлению земляной насыпи, а Общество приняло к учету в 3 квартале 2009 счета-фактуры от 31.07.2009 N 92 на сумму 920 803 руб. 28 коп., от 31.08.2009 N 107 на сумму 1 381 204 руб. 52 коп., подписанные руководителем Кайсаровой Т.Н. (т.1 л.д. 87-88).

Оплата по договору произведена простым векселем серии 09 N 000017, выпущенным Обществом на основании решения о выпуске векселя от 05.08.2009 N 2, номинальной стоимостью - 15 090 940 руб., в том числе НДС - 2 302 008 руб., со сроком погашения - по предъявлению, но не ранее 30.09.2009 (т. 4 л.д. 66-68, т. 5 л.д. 84, 91).

Вексель передан ООО "Рентал", которое являлось первым векселедержателем, по акту приема-передачи от 03.09.2009.

Акт приема-передачи имеет подписи от имени директора ООО "Рентал" Кайсаровой Т.Н. и генерального директора заявителя (т.5 л.д. 12, т.4 л.д. 67).

В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу представлен акт приема-передачи векселя, предъявленного к платежу от 30.09.2009.

Из акта следует, что вексель передал гр. Ломаков Юрий Николаевич (указаны паспортные данные) (т.5 л.д.66, 11).

На основании предъявленного векселя гр. Ломакову Ю.Н. из кассы Общества выданы денежные средства в размере 15 090 940 руб., что подтверждается вкладным листом кассовой книги от 30.09.2009 (т.4 л.д. 83).

Актом уничтожения от 30.09.2009 комиссия Общества, произвела уничтожение собственного простого векселя с отметкой "погашено" номинал - 15 090 940 руб. (т. 5 л.д. 74-91, т.4 л.д.68).

В ходе налоговой проверки Инспекцией был осуществлен допрос свидетеля Кайсаровой Т.Н., из которого следует, что ею была учреждена организация - ООО "Рентал". Об ОАО "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ", гр. Касьянове С.А., а также гр. Ломакове Ю.Н. ей ничего не известно. В ходе осуществления деятельности никаких финансово-хозяйственных отношений между ООО "Рентал" и ОАО "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ" не было, какие-либо договоры, счета-фактуры, акты, накладные она не подписывала. Никакие векселя от ОАО "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ" она не получала, гр. Ломакову Ю.Н. не передавала, соответствующие документы о приеме и передаче векселя не подписывала (т. 3 л.д. 121-125).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена почерковедческая экспертиза.

Налогоплательщиком при проведении в отношении него налоговой проверки были представлены копии первичных бухгалтерских документов в подтверждение довода о реальности сделки с ООО "Рентал": счета-фактуры от 31.07.2009 N 92, 31.08.2009 N 107, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, ведомость объемов работ (т.4 л.д.55-65).

Определениями суда от 07.02.2011 и 03.03.2011 заявителю предлагалось представить суду подлинники первичной бухгалтерской документации, подтверждающей реальность выполнения работ ООО "Рентал", однако подлинные документы суду так и не были представлены.

Кроме этого, в судебном заседании, состоявшемся 03.03.2011 заявителем был представлен оригинал акта приема-передачи векселя (датирован 03.09.2009), копия которого представлялась налоговому органу при проведении проверки.

В последующем представителем заявителя в судебном заседании, состоявшемся 23.03.2011, вновь был представлен акт приема-передачи векселя (датирован 03.09.2009).

Из пояснений представителя заявителя следует о подлинности именно данного акта приема-передачи.

Определением от 16.05.2011 по делу назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи свидетеля Кайсаровой Т.Н. на представленных налогоплательщиком бухгалтерских документах.

В связи с не предоставлением заявителем подлинных документов, касающихся взаимоотношений ОАО "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ" и ООО "Рентал", экспертиза проведена по электрофотографическим копиям финансово-хозяйственных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Рентал", представленным налогоплательщиком налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно заключению эксперта от 22.06.2011 N С121/2011 подписи от имени Кайсаровой Т.Н., изображения которых имеются в электрографических копиях счета-фактуры от 31.08.2009 N 107, справки о стоимости выполненных работ от 31.08.2009 N 2, акта о приемке выполненных работ от 31.08.2009 N 2, локального сметного расчета от 02.06.2009, счета-фактуры от 31.07.2009 N 92, справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2009 N 1, акта о приемке выполненных работ от 31.07.2009 N 1, ведомости объемов работ на восстановление и укрепление земляной насыпи от 2009, а также на акте приема-передачи векселя от 03.09.2009 (представлен в судебное заседание представителем заявителя 03.03.2011) выполнены одним лицом, но не самой Кайсаровой Т.Н., а иным лицом (т.11 л.д.56-67).

Для установления соответствия даты выполнения реквизитов на акте приема-передачи векселя от 03.09.2009 (представлен в судебное заседание 23.03.2011) дате, указанной в акте, определением суда от 16.05.2011 назначена экспертиза давности изготовления документа.

Согласно заключению эксперта от 27.09.2011 N С122/2011 дата выполнения реквизитов (подписей от имени Касьянова С.А. и Кайсаровой Т.Н., оттиска печати ОАО "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ") в акте приема-передачи векселя от 03.09.2009 (представлен в судебное заседание 23.03.2011) не соответствует дате, указанной в документе.

Подписи и оттиск печати ОАО "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ" в исследуемом акте могли быть выполнены не ранее декабря 2010 года (т. 11 л.д. 103-114).

Заключение почерковедческой экспертизы полностью подтверждает показания Кайсаровой Т.Н. об отсутствии каких-либо взаимоотношений между ООО "Рентал" и ОАО "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ", а также подтверждают доводы налогового органа об отсутствии реальности совершения сделки и финансово-хозяйственных операций между данными организациями и недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.

Кайсарова Т.Н. была допрошена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и показала, что договор с ОАО "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ" ею заключался, но работы выполнялись третьей организацией - ООО "Стройинвесткомпани", все действия по исполнению договора совершались гр. Ахметшиной В.Л. (т.8 л.д.114-116, 127). Кроме того, ею направлялись в адрес Общества письма, в которых ею было подтверждено фактическое выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии данных показаний действительности, поскольку они даны с целью освобождения ОАО "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ" от налоговой ответственности по неустановленным причинам.

Так, показания Кайсаровой Т.Н. и представленные ею документы о фактическом выполнении работ ООО "Стройкомпани" противоречат ее же показаниям о выполнении работ ООО "Рентал" и о подтверждении данного обстоятельства путем направления в ОАО "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ" заявления и письма от 28 и 29 сентября 2010 (т.5 л.д. 105-106).

Согласно заявлению от 29.09.2010 ООО "Рентал" выполняло работы по восстановлению и укреплению земляной насыпи УПТК ОАО "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ", в то время как в судебное заседание представлен договор-поручение N 38 от 25.04.2009 и дополнительное соглашение к нему, согласно которым ООО "Рентал" лишь занималось поиском организаций для осуществления строительно-монтажных работ ООО "Стройинвесткомпани".

Показания Кайсаровой Т.Н., данные в судебном заседании в суде первой инстанции, противоречат показаниям, данным ею в ходе допроса при проведении налоговой проверки, при этом последние подтверждены выводами почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также разделяет позицию суда первой инстанции о неподтвержденности налогоплательщиком факта оплаты за работы, выполненные ООО "Рентал".

Как уже было отмечено выше, заключением эксперта от 22.06.2011 N С121/2011 опровергнут факт подписания Кайсаровой Т.Н. акта приема-передачи векселя, представленного в судебном заседании 03.03.2011.

Заключением эксперта от 27.09.2011 N С122/2011 установлено, что акт приема-передачи векселя, датированный 03.09.2009 и представленный в судебном заседании 23.03.2011, изготовлен не ранее декабря 2010 года, т.е. после вынесения оспариваемого решения Инспекции и до (либо в процессе) рассмотрения дела арбитражным судом.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что фактически денежные средства, подлежащие уплате по векселю, получены несуществующим в действительности лицом.

Так, Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве в ходе налоговой проверки представлено уведомление о том, что сведениями о владельце паспорта серии 45 04 N 726292, выданного 1 отделом милиции Одинцовского УВД Московской области 17.09.2002, принадлежащего Ломаков у Ю.Н., Управление не располагает (т. 5 л.д. 11, 44-45).

По сведениям, предоставленным начальником 1 ГОМ УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области, Ломаков Ю.Н. паспортом гражданина России не документировался. Паспорта серии 45** и код 772-*** выданы УФМС России по г. Москве (т.8 л.д.21-22).

Во исполнение определения суда от 15.04.2011 Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве направило копию заявления о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации формы 1-П, согласно которой паспорт серии 45 04 N 726292 выдан на имя Егнизарян Роберта Людвигевича (т. 9 л.д. 89-60, т. 12 л.д. 12).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности надлежащими доказательствами выдачу денежных средств из кассы именно Ломакову Ю.Н.

Кроме того, денежные средства в сумме 15 090 940 руб. поступили в кассу в тот же день, когда и были выданы Ломакову Ю.Н. - 30.09.2009, причем более половины суммы поступило от генерального директора Общества Касьянова С.А. Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу предприятия в материалах дела не имеется (т.4 л.д.83).

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ОАО "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, открытому в ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк", следует, что на расчетный счет ОАО "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ" поступили денежные средства в сумме 79 083 222 руб. 17 коп., отправлено на счета других организаций 79 083 222 руб. 17 коп., при этом значительная часть платежей перечислена ООО "Римесса" (т.6 л.д. 46-149).

Согласно банковской выписке по движению денежных средств по расчетному счету ОАО "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ" в Сургутском филиале ЗАО "Райффайзенбанк" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 на расчетный счет ОАО "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ" поступили денежные средства в сумме 122 608 719 руб. 39 коп., отправлено на счета других организаций 122 608 719 руб. 39 коп., при этом согласно налоговых деклараций в 2009 году по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год Обществом получен убыток в размере 17 419 913 руб. (т. 7 л.д. 1-116).

Заявителем в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ, были представлены сначала копии, а затем подлинники заявления ООО "Рентал" от 15.06.2009 на выдачу пропусков в связи с выполнением работ на базе УПТК и акта приема-передачи пропусков от ОАО "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ" его конрагенту ООО "Рентал".

В связи с представлением суду первой инстанции сначала подлинников указанных документов налоговым органом было сделано заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы для проверки соответствия дате, указанной на документах, фактической дате изготовления этих документов (т.11 л.д.137).

Определением арбитражного суда от 10.11.2011 законному представителю заявителя (генеральному директору ОАО "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ") было предложено представить письменное согласие или возражение на исключение из числа доказательств по делу акта приема передачи от 27.06.2009 о передаче временных пропусков в количестве 50 штук ООО "Рентал", временного пропуска для ООО "Рентал", письма ООО "Рентал" о запросе пропусков от 15.06.2009, подписанных от имени гр. Кайсаровой Т.А.

В случае несогласия с исключением документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, из числа доказательств по делу, было предложено представить пояснение по существу заявленного ходатайства о проведении экспертизы по установлению давности изготовления документа, в том числе выразить мнение об экспертном учреждении, которому может быть поручено проведение экспертизы, сведения об эксперте, а также согласие или несогласие на уничтожение части документов в ходе проведения экспертизы.

В судебное заседание, состоявшееся 28.11.2011, представителем заявителя было представлено пояснение генерального директора ОАО "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ" относительно заявления о фальсификации, в котором онвыразил несогласие с исключением перечисленных в заявлении документов из числа доказательств по делу.

Также в пояснении изложено возражение против частичного уничтожения документов при проведении экспертизы на давность изготовления документов (т.12 л.д.6-7).

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод представителя Общества о возможности проверки заявления о фальсификации доказательств - заявления ООО "Рентал" от 15.06.2009 на выдачу пропусков в связи с выполнением работ на базе УПТК и акта приема-передачи пропусков от ОАО "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ" его конрагенту ООО "Рентал" путем исследования иных доказательств по делу, в том числе с учетом показаний Кайсаровой Т.Н., Касьянова С.А. и Кобзева С.Н., данных в ходе судебного разбирательства.

Давность изготовления документа при наличии такого документа устанавливается только путем проведения соответствующей экспертизы, что позволяет получить объективные данные о времени изготовления документа, в то время как показания свидетелей являются полностью субъективными и не могут быть положены в основу вывода об изготовлении оспариваемого документа в тот или иной срок.

Невозможность проведения судебной экспертизы обусловлена поведением самого заявителя, которое, в свою очередь, повлекло невозможность проверки судом доводов о реальном предоставлении пропусков ООО "Рентал" в даты, указанные на документах.

Ввиду того, что заявитель не обеспечил возможность проведения судебно-технической экспертизы, для него в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наступает негативное последствие данного процессуального бездействия.

Указанное последствие выражается в том, что заявителем не подтвержден факт выдачи пропусков ООО "Рентал", а также не опровергнуто заявление о фальсификации доказательств - заявления ООО "Рентал" от 15.06.2009 на выдачу пропусков в связи с выполнением работ на базе УПТК и акта приема-передачи пропусков от ОАО "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ" его конрагенту.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные заявителем в материалы дела доказательства.

Наличие документов, подтверждающих оприходование и дальнейшее использование товаров (работ, услуг), "полученных" от ООО "Рентал" не подтверждают реальности хозяйственных операций, поскольку факт дальнейшего использования не может являться достаточным доказательством реального выполнения работ конкретным контрагентом при отсутствии соответствующих доказательств, т.к. для применения вычетов по НДС учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.

Совершение сделки с юридическим лицом, созданным лишь для осуществления платежей через его расчетный счет, для использования в целях получения необоснованной налоговой выгоды, позволяет скрыть реального поставщика товаров (услуг), искусственно увеличить цепочку организаций-поставщиков с целью увеличения расходов и суммы НДС, подлежащей к вычету, а также позволяет легализовать товары, происхождение которых надлежащим образом не подтверждено.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован верный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы Общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенной сделки со своим контрагентом, не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте, а также выводы суда первой инстанции, сформулированные в оспариваемом решении.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ОАО "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ" со своим контрагентом, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах ОАО "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ" содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и ее участниках.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ОАО "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ" сумм налога на добавленную стоимость к вычету, ввиду отсутствия документов, с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от контрагента Общества, а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции изготовлено с нарушением 5-ти дневного срока.

Действительно, решение суда первой инстанции изготовлено с нарушением 5-ти дневного срока, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ОАО "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2011 по делу N А75-6/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Спецнефтегазстрой" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 05.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков