Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 12АП-1768/12

г. Саратов

24 апреля 2012 г.

Дело N А12-10522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домикс", г.Волгоград (ОГРН 1033403450817)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2012 по делу N А12-10522/2011 (судья Суханова А.А.) о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" в общей сумме 76 017 794 руб. 45 коп., из которой 59 550 000 руб. основного долга, 16 467 794 руб. 45 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фрегат",

при участии в судебном заседании представителя ООО "Домикс" Майорова Е.Б., действующего на основании доверенности N 9 от 09.04.2012 г..,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2011 г.. по делу общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее по тексту должник, ООО "Фрегат" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден Шевченко Д.В.

03.09.2011 г.. конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

30.09.2011 г.. в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Фрегат" в размере 76 017 794 руб. 45 коп. обратилось общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (далее по тексту заявитель, ООО "ДДГ Юнит").

07 февраля 2012 года арбитражным судом Волгоградской области включены требования общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" в общей сумме 76 017 794 руб. 45 коп., из которой 59 550 000 руб. основного долга, 16 467 794 руб. 45 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фрегат".

ООО "Домикс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочны применены разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления от 04.12.2000 N 33/14, так как волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа и не преследовало цели купли-продажи векселей, а вывод об исполнении обязательств по договору займа N 7 от 14.08.2006 и передаче векселей на сумму 59 700 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ООО "МОЛ Вайз" права на проценты за пользование займом в сумме 16 425 329 руб. 32 коп., а договор займа N 7 от 14.08.2006 является для ООО "Фрегат" крупной сделкой. Податель жалобы также считает ошибочной квалификацию судом первой инстанции договора уступки права требования N 4 от 28.02.2009 как договора дарения.

ООО "ДДГ Юнит" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в рассмотрении требования в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 20.02.2012 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.02.2012 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности ( банкротстве)" кредиторы вправе предьявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего закона.

Статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности ( банкротстве)" (далее Федеральный Закон о несостоятельности ( банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 04.08.2009 г.. между ООО "Премьер" займодавец) и ООО "Фрегат" был заключен договор займа N ПР-ФЗ/08/037, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 585 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок с уплатой процентов, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 2.1. договора, заемные денежные средства должны быть переданы или перечислены на счет заемщика в срок до 06.08.2009.

Срок возврата займа сторонами установлен не позднее 03.09.2012, заемщик имеет право на досрочное погашение займа.

Платежным поручением N 426 от 06.08.2009, со ссылкой на договор процентного финансового займа NПр-ФЗ/08/037 от 04.08.2009 г.., займодавец перечислил на счет должника денежные средства в сумме 585 000 руб.

31.08.2009 г.. заемщиком (ООО "Фрегат"), со ссылкой на договор займа N Пр-ФЗ/08/037 от 04.08.2009 г.., произведен частичный возврат суммы займа в размере 70 000 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением N 114.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что установлено положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение фактического перечисления денежных средств по договору займа заявителем в материалы дела представлено платежное поручение, содержащие ссылку на договор займа, с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, кроме того, должником произведен частичный возврат заемных денежных средств, что, по мнению суда, свидетельствует о реальности сделки.

01.07.2010 г.. между заявителем ( цессионарий) и ООО "Премьер" ( цедент) был заключен договор уступки права требования N 09, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования исполнения обязательства с ООО "Фрегат" по договору займа NПр-ФЗ/08/037 от 04.08.2009 г. в общей сумме 557 465 руб. 15 коп., в том числе проценты начисленные - 42 465 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Президиум ВАС РФ в п. 6 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 отметил, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке.

Доводы кредитора АО БТА Банк о том, что договор уступки права требования не содержит положений о возмездности, а потому должен быть квалифицирован как договор дарения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка кредитором требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Исходя из положений п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Необходимо отметить так же, что и в том случае, если бы в договоре не было упоминания о возмездном характере совершенной сторонами сделки, последняя не являлась бы несоответствующей требованиям закона (статье 575 ГК РФ), поскольку отсутствие в договоре уступки прав упоминания о встречном предоставлении, не свидетельствует о безвозмездном характере правоотношений. Факт безвозмездной уступки прав ничем не подтвержден, а неисполнение сторонами обязательств по сделке в части оплаты уступленного права, не может влиять на ее действительность.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 г.., в день подписания договора об уступке права требования N 09, между ООО "премьер" и ООО "ДДГ Юнит" было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому, в том числе, было прекращено зачетом обязательство по оплате за уступленное к ООО "Фрегат" право требования на сумму 557 465 руб. 15 коп..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований заявителя в указанной части и наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы 557 465 руб. 15 коп., из которой 515 000 руб. основного долга, 42 465 руб. 15 коп. процентов.

Из материалов дела следует, что 14.08.2006 г.. между ООО "МолВайз" (займодавец) и ООО "Фрегат" (заемщик) был заключен договор займа N 7, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в виде векселей на сумму 59 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 2.1 заем передается в форме векселей в срок до 17.08.2006 г.. Возврат указанного в договоре займа в виде векселей может производиться по частям (в рассрочку), но не позднее 02.07.2010 г..

По акту приема передачи от 14.08.2008 г.. к договору займа N 7 от 14.08.2006 г.. займодавец передал, а заемщик принял следующие векселя: эмитент ООО "Бронко - М", серия N 3313975 вексельная сумма 50 000 000 руб., дата составления 04.05.2005 г.., срок платежа 30.12.2017г.; эмитент ООО "Крона" серия N 4764832, вексельная сумма 5 000 000 руб., дата составления 25.07.2006 г.., срок платежа 26.07.2016г.; эмитент ООО "Ника" серия N 0000020, вексельная сумма 4 700 000 руб., дата составления 22.05.2006 г.., срок платежа 22.05.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода. То есть в основу различия сходных гражданско-правовых договоров может быть положена степень индивидуализации передаваемого имущества.

Из изложенного следует, что предметом договора займа могут выступать такие ценные бумаги, как акции и облигации.

Простой же вексель, учитывая положения статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, относится к индивидуально определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Вексель не является эмиссионной ценной бумагой, следовательно, не обладает статусом однородных ценных бумаг, относящихся к вещам, определенным родовыми признаками.

Таким образом, вексель не может выступать предметом договора займа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснил, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

Таким образом, судом правильно применены к правоотношениям ООО "Фрегат" и ООО "МолВайз", возникшим из договора займа N 7 от 14.08.2006 г.. нормы ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14).

Продавец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче обусловленных договором векселей, что следует из акта приема-передачи, а также совершив индоссамент на спорных векселях - платите приказу ООО "Фрегат".

Как следует из материалов дела, должник - ООО "Фрегат", во исполнение обязательства по оплате приобретенных ценных бумаг, произвел их фактическую оплату в общей сумме 665 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, содержащими ссылку на договор финансового займа N 7 от 14.08.2006 г.., N 15 от 06.02.2009 г.. на сумму 85 000 руб., N 129 от 25.11.2008 г.. на сумму 200 000 руб., N 94 от 23.09.2008 г.. на сумму 280 000 руб., N 92 от 16.09.2008 г.. на сумму 100 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 06.02.2009 г.. должник фактически оплатил в счет приобретенных ценных бумаг 665 000 руб., остаток задолженности в пользу продавца -ООО "МолВайз", срок оплаты по которой не наступил, составил 59 035 000 руб.

28.02.2009 г.. между ООО "МолВайз" (цедент) и ООО "ДДГ Юнит" (цессионарий) был заключен договор N 4 уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Фрегат" по договору займа N7 от 14.08.2006 г.. в сумме 75 460 329 руб. 32 коп., в том числе начисленные проценты в сумме 16 425 329 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Президиум ВАС РФ в п. 6 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 отметил, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из договора уступки права требования N 4 от 28.02.2009 г.., его стороны предусмотрели размера платы за уступаемое право требования к ООО "Фрегат", а также сроки платежа.

Вместе с тем, суд указывает на то, что в силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 31.10.2009 г.. между ООО "ДДГ Юнит" и ООО "МолВайз" было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на общую сумму 481 178 719 руб. 27 коп., согласно условий которого стороны произвели зачет встречных требования по договору уступки права требования N 4 от 28.02.2009 г.. и договору аренды нежилого помещения N ВАЮ-028 от 01.07.2008 г.., заключенному ООО "ДДГ Юнит" ( арендодатель) и ООО "МолВайз" ( арендатор) ( арендная плата 8 180 748 руб. в месяц).

С учетом того, что в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, в силу положений ст. 126 Закона о банкротстве, срок исполнения обязательств последнего по возврату суммы займа и оплате приобретенных ценных бумаг наступил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно включены требования общества в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете заявителя имеется ссылка на договор займа, тогда как между сторонами был заключен договор финансового займа, отклоняется судебной коллегией, так как не порождает правовой неопределенности в указанный период других договоров займа между ними не заключалось.

Доводы апеллянта о том, что по договору уступки между ООО "ДДГ Юнит" и ООО "МОЛ Вайз" не было передано право требования процентов по договору займа противоречат ст. 384 ГК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие согласия участников должника на совершение крупной сделки, которая была совершена с целью причинить вред кредиторам, не принимается судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения является обоснованность включения задолженности в реестр требований кредитора должника, а не оспаривание совершенной им сделки.

Остальные доводы фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2012 года по делу N А12-10522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина