Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-8145/12

город Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-87579/11-146-746

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Лящевского И.С., судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Совершенствование Правовых Технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.01.2012 по делу N А40-87579/11-146-746,

принятое единолично судьей Дейна Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоатоминвест"

(ОГРН 1024001175516)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Совершенствование

Правовых Технологий" (ОГРН 1057748196560)

о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца Будько Ю.Н. по доверенности от 18.04.2012 N 22

Волченко С.Ю. по доверенности от 18.04.2012 N 22

от ответчика Козлов А.И. ген. директор, приказ от 07.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоатоминвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Совершенствование Правовых Технологий" о расторжении договора от 28.06.2010 г.. N СПТ-0707/ЮУ-ЮЛ/10 на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств в размере 944.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80.908, 67 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил номы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергоатоминвест" (заказчик) и ООО "СПТ" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.06.2010 N СПТ-0707/ЮУ-ЮЛ/10 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить от своего имени, но за счет первого консультационные и практические услуги в два этапа.

Согласно п.3.8 Договора срок оказания услуг по первому этапу составляет шесть месяцев.

По условию п.4.3 Договора первый этап юридических услуг, указанных в п. 2.1 настоящего Договора оплачивается в сумме 944.000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания настоящего Договора, оставшаяся сумма оплачивается после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг в установленном в договоре.

Истцом оплачена указанная сумма в размере 944.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 398 от 28.06.2010.

Согласно представленным сторонами в материалы дела доказательствам, первый этап работ на день рассмотрения спора в суде не выполнен, тогда как срок выполнения истек в 2010 году.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3.9 Договора выполнение принятых взятых на себя обязательств должно подтверждаться подписанием Акта приема-передачи выполненных работ (услуг).

Акты приема-передачи выполненных работ в адрес Заказчика не поступали.

Уведомление ответчика о расторжении договора и перечислении денежных средств оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку доказательства оказания услуг, возврата названной суммы задолженности ответчик не представил, исковые требования о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств удовлетворены обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что Заказчиком не были представлены документы, необходимые для выполнения работ по Договору.

Указанный довод ответчика не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств:

Согласно пункту 3.1 Договора Заказчик обязан предоставить Исполнителю все имеющиеся материалы, документы соответствующие действующему законодательству РФ, необходимые последнему для осуществления работы.

Как следует из апелляционной жалобы, 30.08.2010 в распоряжение Исполнителя была передана доверенность на представление интересов по оформлению прав собственности на земельный участок.

15.11.2010 в адрес Исполнителя были переданы нотариально заверенное свидетельство о госрегистрации права, копия плана земельного участка.

Согласно Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России N 412 от 24.11.2008 отсутствует необходимость предоставления каких-либо документов для подготовки межевого плана земельного участка.

Состав документов, необходимых для кадастрового учета документов установлен статьей 22 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно указанной норме закона для постановки на кадастровый учет необходимо предоставить: межевой план; документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя; копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости.

Аналогичные сведения содержатся на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Все перечисленные документы были предоставлены Исполнителю, однако последний уклонился от исполнения обязательств по Договору.

Кроме того, подпунктом 2.1.1 пункта 2 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя по поиску и подготовке документов для проведения работ.

Таким образом, ООО "Совершенствование Правовых Технологий" имело возможность выполнить обязательства, предусмотренные этапом N 1 Договора.

Ссылка ответчика на не предоставление документов по Приложению N 2 к Договору является несостоятельной, поскольку указанное приложение Сторонами подписано не было.

Довод ООО "Совершенствование Правовых Технологий" на указание истца приостановить выполнение работ до особого указания не подтверждается доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-87579/11-146-746 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совершенствование Правовых Технологий" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова