Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 18АП-3199/12

г. Челябинск

26 апреля 2012 г.

Дело N А76-11723/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 по делу N А76-11723/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 по делу N А76-11723/2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мир" была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и обществу с ограниченной ответственностью "Кондор"; не приложены доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия Родионова А.С. на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица (части 1 и 3, пункты 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществу с ограниченной ответственностью "Мир" предложено в срок до 25.04.2012 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

К установленному сроку определение суда от 28.03.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Мир" исполнено частично. Заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 19.03.2012 N 1. При этом обществом с ограниченной ответственностью "Мир" не представлено документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и обществу с ограниченной ответственностью "Кондор", а также доказательств, надлежащим образом подтверждающих полномочия Родионова А.С. на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица.

Копия определения направлена арбитражным судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе (г. Челябинск, Копейское шоссе, 70), но адресату не вручена. Почтовая организация известила суд о том, что по указанному адресу корреспонденция не вручена, причина невручения: "Истек срок хранения".

Согласно пунктам 1, 2, 3 ч. 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, по истечении установленного срока хранения не полученное адресатом регистрируемое почтовое отправление возвращается отправителю по обратному адресу.

Кроме того, определение от 28.03.2012, содержащее информацию об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 своевременно размещено апелляционным судом в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле (к которым относится и заявитель жалобы), несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" как лицо, обратившееся с апелляционной жалобой, должно было отслеживать информацию о судьбе данной жалобы.

При таких обстоятельствах, а также с учетом частичного исполнения апеллянтом определения суда от 28.03.2012, общество с ограниченной ответственностью "Мир" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Мир" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частями 1 и 3, пунктами 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения обществом с ограниченной ответственностью "Мир" не заявлено (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Мир" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 по делу N А76-11723/2011 на трех листах, почтовые квитанции от 21.03.2012 NN 22398, 22399, почтовые конверты, ходатайство (вх. N 8712) на одном листе и платежное поручение от 19.03.2012 N 1.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную платежному поручению от 19.03.2012 N 1.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева