Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 20АП-1543/12

город Тула

27 апреля 2012 г.

Дело N А09-3491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Токарева М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская Фирма МИР-СК" (далее ООО "МИР-СК") на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2011 г.. по делу N А09-3491/10 (судья Кожанов А.А.) в части отказа во взыскании судебных издержек, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее ООО "СтройСоюз"), г. Брянск к 1) государственному бюджетному учреждению культуры "Брянский государственный объединенный краеведческий музей" (далее ГУК "Брянский государственный объединенный краеведческий музей"), г. Брянск; 2) Управлению культуры Брянской области, г. Брянск о взыскании 1 440 657 руб. 29 коп.

В судебном заседании до перерыва участвовал представитель заявителя жалобы Соколова О.О. по доверенности от 03.02.2012, после перерыва заявитель жалобы и лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянскстройсоюз", замененный судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ООО "СтройСоюз", обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ГУК "Брянский государственный объединенный краеведческий музей" и Управлению культуры Брянской области о взыскании 1 440 657,29 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом области к рассмотрению), в том числе 1 323 257 руб. неосновательного обогащения, 117 400,29 руб. процентов за период с 26.12.2009 по 04.05.2010.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции судом области определением от 03.09.2010 была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "МИР-СК". Стоимость проведенной экспертизы согласно счету N 35 от 15.08.2011 составила 80 000 руб.

Определением от 15.12.2011 Арбитражным судом Брянской области прекращено производство по делу. Основанием для вынесения указанного судебного акта послужил отказ истца от иска в связи с удовлетворением исковых требований ответчиком - ГУК "Брянский государственный объединенный краеведческий музей" в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству суда области. В определении от 15.12.2011 суд области отказал во взыскании судебных издержек за проведение экспертизы ООО "МИР-СК" по счету N 35 от 15.08.2011 на сумму 80 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МИР-СК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2011 по делу N А09-3491/10 в части отказа взыскания судебных издержек.

Заявитель жалобы считает, что проведенное им экспертное исследование подлежит оплате, при этом указывает, что экспертиза проведена по поставленным судом вопросам, экспертное заключение ООО "МИР-СК" принималось судом как доказательство при рассмотрении дела.

ООО "СтройСоюз" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2011 по делу N А09-3491/10 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, ООО "СтройСоюз" считает, что экспертная организация не является лицом, участвующим в деле и судебный акт не принят непосредственно о его правах и обязанностях; считает, что эксперт был вправе включить выводы по дополнительным вопросам, не поставленным ему судом, в экспертное заключение.

ГУК "Брянский государственный объединенный краеведческий музей" в отзыве на апелляционную жалобу просит производство по жалобе прекратить, считает, что у апеллянта отсутствует право обжалования судебного акта, поскольку он не является участником дела, указывает, что размер вознаграждения эксперту не определялся и не вносился на депозитный счет суда области.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя жалобы и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 03.09.2010 была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "МИР-СК" доценту Рубцову Алексею Васильевичу. Для разрешения эксперту поставлены следующий вопрос: какова стоимость работ, выполненных ООО "Брянскстройсоюз" по ремонту здания ГУ "Брянский государственный краеведческий музей" в 2009 г. в соответствии с актами выполненных работ. В указанном определении суд указал, что ООО "Брянскстройзоюз" гарантирует оплату судебной экспертизы.

Во исполнение определения суда области ООО "МИР-СК" представило заключение эксперта от 24.05.2011, подписанное экспертом Балахно Светланой Владимировной, при этом к заключению экспертизы прилагается подписка Балахно С.В. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Стоимость экспертизы согласно счету N 35 от 15.08.2011 составила 80 000 руб.

На основании отказа истца от иска определением от 15.12.2011 суд области прекратил производство по делу, отказав во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО "МИР-СК", в сумме 80 000 руб. При этом, суд области сослался на то, что экспертиза проведена экспертом, которому ее проведение суд не поручал; в основу проведения экспертизы положен акт выполненных работ от 25.12.2009 г., представленный истцом; экспертом не были исследованы объем и стоимость работ, выполненных ООО "Юнистрой"; обследование помещений, в которых проводились работы, экспертом не производилось.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2011 в части отказа во взыскании судебных расходов за проведение экспертизы ООО "МИР-СК" подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При назначении экспертизы в определении от 03.09.2010 судом области был поставлен вопрос: какова стоимость работ, выполненных ООО "Брянскстройсоюз" по ремонту здания ГУ "Брянский государственный краеведческий музей" в 2009 г. в соответствии с актами выполненных работ.

Экспертное заключение ООО "МИР-СК" от 24.05.2011 содержит ответ: стоимость работ, выполненных ООО "Брянскстройсоюз" по ремонту здания ГУ "Брянский государственный краеведческий музей" в 2009 г. в соответствии с актами выполненных работ составила 3953,928 тыс. руб. (3 953 928 руб.) в ценах на декабрь 2009 г.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что экспертом дан ответ в соответствии с редакцией поставленного судом вопроса. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "МИР-СК" N 26 от 25.03.2011, в котором эксперт просит суд области представить ему дополнительные документы: копию договора на проведение строительно-монтажных работ на объекте "Брянский государственный объединенный краеведческий музей"; копию техпаспорта помещения "Брянский государственный объединенный краеведческий музей"; копию проектно-сметной документации на проведение строительно-монтажных работ на объекте "Брянский государственный объединенный краеведческий музей"; исполнительные схемы на выполняемые работы; акты на скрытые работы; акты выполненных работ за сентябрь 2009 г.; копии прайслистов, на которые ведется ссылка в актах о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 г.; копии документов, подтверждающих оплату материалов согласно расценкам применяемых прайслистов. Таким образом, экспертом Балахно С.В. произведена экспертиза в соответствии с поставленным судом вопросом и представленными документами. Данных о неточностях, неясностях либо иных недостатках экспертного заключения, влекущих его порочность в материалах дела не имеется. При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции оценил и использовал заключение ООО "МИР-СК" при дальнейшем рассмотрении дела как доказательство, предоставив заключение ООО "МИР-СК" экспертам, которым определением от 13.07.2011 г. было поручено проведение повторной экспертизы.

Вывод суда области о том, что не подлежат оплате выполненные экспертом работы, поскольку заключение дано иным экспертом, чем был назначен судом, апелляционная инстанция также считает необоснованным, поскольку экспертное исследование проведено экспертом Балахно С.В. по поставленным судом вопросам и заключение эксперта принято судом области как доказательство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Денежные средства в сумме 80 000 руб., составляющие стоимость работ по проведению экспертизы ООО "МИР-СК", оплату которых гарантировал истец в соответствии с определением от 03.09.2011, не была внесена на депозитный счет суда области.

Поскольку основанием для отказа истца от иска и прекращения производства по делу определением от 15.12.2011 послужило добровольное перечисление ответчиком - ГУК "Брянский государственный объединенный краеведческий музей" истцу денежных средств в сумме 2 648 000 руб. после подачи искового заявления, суд апелляционной инстанции взыскивает денежные средства в сумме 80 000 руб., составляющих стоимость экспертизы, с ГУК "Брянский государственный объединенный краеведческий музей" в пользу ООО "МИР-СК".

Доводы сторон о том, что ООО "МИР-СК" не имеет права обжалования определения Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2011, поскольку не является участником дела, суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на ГУК "Брянский государственный объединенный краеведческий музей", поскольку требования истца удовлетворены судом после обращения истца с иском.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года по делу N А09-3491/2010 в части отказа во взыскании ООО "Научно-исследовательская Фирма МИР-СК" судебных издержек за проведение экспертизы отменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры "Брянский государственный объединенный краеведческий музей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская Фирма МИР-СК" расходы (вознаграждение) за проведение экспертизы в сумме 80 000 руб.

В остальной части оставить определение без изменения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры "Брянский государственный объединенный краеведческий музей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская Фирма МИР-СК" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко