Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 10АП-5833/11

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А41-4720/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (ИНН: 7722247112, ОГРН: 1027700087601): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Прима-Журналист" (ИНН: 1901064072, ОГРН: 1041901011074): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-4720/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристал" (Общество с ограниченной ответственностью "Премиум") о взыскании задолженности, договорной неустойки, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (далее - ООО "ВИНЭКСИМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании суммы долга за поставленный товар в общем размере 7 709 579 рублей, штрафа (договорной неустойки) в общем размере 376 862 руб. 14 коп., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-4720/11 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 9-10).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кристалл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что ООО "Кристалл" приостановило исполнение своих обязательств на основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец обязался списать задолженность ООО "Кристалл" перед ним ( т. 2 л.д.33).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по делу N А41-4720/11 решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по тому же делу изменено в части взыскания долга, неустойки, госпошлины. С ООО "Кристалл" в пользу ООО "ВИНЭКСИМ" взыскан долг в сумме 7 147 907 рублей 86 коп., неустойка в сумме 60 346 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что в мотивировочной части решения суда имеются разночтения в отношении суммы поставленной и неоплаченной продукции, а именно: при поставке алкогольной продукции на сумму 7 147 907 руб. 86 коп., судом первой инстанции необоснованно взыскан долг в сумме 7 709 579 руб.

17 июня 2011 года истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Прима-Журналист" (ОГРН: 1041901011074, ИНН: 1901064072) (т. 2 л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу N А41-4720/11 заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд произвел замену ответчика - ООО "Кристалл" на его правопреемника - ООО "Прима-Журналист" (л.д. 20).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.05.11 г., и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 23.05.11 г. и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 25-26).

При новом рассмотрении спора суд кассационной инстанции рекомендовал суду исследовать и оценить доводы ответчика о том, что оплата за поставленный истцом товар произведена покупателем в полном объеме, в обоснование чего ответчик ссылается на имеющиеся у него платежные документы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010 г. между ООО "ВИНЭКСИМ" (поставщик) и ООО "Кристалл" (покупатель) в редакции дополнительных соглашений к нему был заключен договор на поставку алкогольной продукции N 2793/07/10-КП, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию (товар), наименование, количество и ассортимент которой определяются сторонами в порядке, установленном настоящим договором (л. д. 11-31).

Порядок оплаты товара определяется в дополнительном соглашении о порядке расчетов (п. 2.2.1 договора).

Пунктом 1 дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2010 г. и N 3 от 01.10.2010 г. предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в полном объеме в течение 45 календарных дней (кроме продукции "Советское шампанское" - 30 календарных дней) с момента подписания представителями сторон товарной накладной.

В случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара, поставщик имеет право предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Предъявление штрафных санкций производится поставщиком путем направления письменной претензии покупателю, в ином случае, санкции считаются непредъявленными (п. 5.3 договора).

Срок действия договора стороны установили со дня его подписания до 02.07.2011 г., а в отношении обязательств сторон - до окончания полных взаиморасчетов (п. 9.1 договора).

С учетом рекомендации кассационной инстанции апелляционный суд учитывает, что поставленный истцом товар оплачен в полном объеме.

Факт исполнения истцом своих обязательств по данному договору и поставки ответчику алкогольной продукции на сумму 7147907 руб. 86 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными и соответствующими им товарно-транспортными накладными N Виэ-012881 от 04.10.2010, N Виэ-015976 от 10.11.2010, N Виэ-014801 от 28.10.2010, N Виэ-014910 от 28.10.2010, N Виэ-014803 от 28.10.2010, N Виэ-014802 от 28.10.2010, N Виэ-017185 от 24.11.2010, доверенностями на получение материально технических ценностей (л. д. 32-58), (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако поставленная продукция оплачена ответчиком в полном объеме не была.

Кроме того, истцом в рамках указанного договора поставлен товар на сумму 4 848 302 рубля на основании товарных и соответствующим им товарно-транспортным накладным: N Виэ-011319 от 10.09.2010 на сумму 740 001 руб. 60 коп.; N Виэ-011320 от 10.09.2010 - 20 093 руб. 40 коп.; N Виэ-015010 от 29.10.10 - 617 100 руб.; N Виэ-015011 от 29.10.2010 г. - 584 640 руб.; N Виэ-015074 от 29.10.10 г.- 333 300 руб.; N Виэ-015008 от 29.10.10 г. - 275 616 руб.; N Виэ-015221 от 01.11.10 г. - 583 944 руб.; N Виэ-015222 от 01.11.10 г. - 62 640 руб.; N Виэ-015223 от 01.11.2010 г. - 541 488 руб.; N Виэ-015253 от 01.11.10 г. - 82 500 руб.; N Виэ-015254 от 01.11.10 г. - 50 820 руб.; N Виэ- 015252 от 01.11.10 г. - 322 944 руб.; N Виэ- 015255 от 01.11.10 г. - 120 120 руб.; N Виэ-015948 от 10.11.10 г. - 513 095 руб. (т. 2 л.д. 92-123).

Таким образом, всего в рамках договора N 2793/07/10-КП от 01.07.2010 г. истцом поставлено и ответчиком принято товаров на общую сумму 12 557 881 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается истцом, ответчиком оплачен товар на общую сумму 5 409 973 руб. 14 коп., что подтверждается материалами дела.

С учетом вышесказанного, сумма основного долга за товар составляет 7 147 907 руб. 86 коп. (расчет суммы: 12 557 881 руб. - 5 409 973 руб. 14 коп. = 7 147 907, 86).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что требования закона и договорного обязательства по оплате продукции ответчиком были нарушены и поставленная ему продукция не оплачена в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленной продукции истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав обстоятельства дела апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями договора (п. 5.3) и ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, с учетом того, что размер задолженности составляет 7 147 907 рублей 86 копеек, неустойка подлежит взысканию в сумме 318 448 рублей 34 копеек (т. 2 л.д. 91).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у сторон имелись встречные обязательства и ООО "Кристалл" приостановил исполнение своих обязательств в связи с неисполнением обязательств ООО "ВИНЭКСИМ", подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Таким образом, встречное исполнение обязательств возможно, если данные обязательства возникли из одного договора. Однако, обязательства ООО "ВИНЭКСИМ", на которые ссылается ответчик, из договора поставки от 01.07.2010 г. N 2793/07/10-КП не возникали, а имеют другое основание.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для принятия новых доказательств, представленных ответчиком, поскольку последний имел возможность представить их в суд первой инстанции, однако данные доказательства представлены им не были.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Кристалл" в пользу ООО "ВИНЭКСИМ" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 346 рублей 78 копеек.

Кроме того, на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ВИНЭКСИМ" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 100 рублей 43 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-4720/11 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прима - Журналист" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" долг за поставленный по договору на поставку алкогольной продукции N 2793/07/10-КП от 1 июля 2010 года товар в сумме 7 147 907,86 рублей, неустойку в сумме 318 448,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 346,78 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 100,43 руб.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк