Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 01АП-7641/11

г. Владимир

24 апреля 2012 г.

Дело N А79-8438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль М" (ИНН 2129046848, ОГРН 1022101284578, г.Чебоксары, ул. Урукова, д. 19)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.12.2011

по делу N А79-8438/2011,

принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" (ИНН 2130061777, ОГРН 1092130009245, г. Чебоксары. ул. Энтузиастов, д. 21) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стиль М".

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс" (далее - МУП "Коммунальный комплекс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стиль М" (далее - ООО "Стиль М", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности, просроченной более трех месяцев в размере 643 280 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.12.2011 требования МУП "Коммунальный комплекс" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Горбунов Александр Дмитриевич. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования МУП "Коммунальный комплекс" в размере 643 280 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стиль М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что не имеется никаких доказательств того, что сделка по уступке прав требований между ООО НПФ "Полимер" и МУП "Коммунальный комплекс" является состоявшейся. Считает, что указанная сделка является ничтожной.

Замена лиц в обязательствах, произведенная определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, по мнению заявителя, не означает для МУП "Коммунальный комплекс" безусловного права требования этого долга с должника.

Кроме того, заявитель не согласен с утверждением временным управляющим Горбунова А.Д., поскольку ранее Горбунов А.Д. был конкурсным управляющим ООО НПФ "Полимер" и ему было известно о фиктивном банкротстве ООО НПФ "Полимер", однако он не предпринял никаких мер по проверке данной информации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.04.2011 по делу N А79-11127/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Стиль М" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Полимер" 510 000 рублей неосновательного обогащения и 133 280 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 643 280 рублей. Указанная задолженность возникла в связи с оплатой должнику денежных средств платежным поручением от 27.11.2007 N 597 за поставку товара, которая должником не была произведена.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по указанному делу произведена замена истца по делу N А79-11127/2010 - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Полимер" на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по указанному делу решение суда от 06.04.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стиль-М" - без удовлетворения.

Руководствуясь тем, что указанная задолженность не погашается должником более трех месяцев, МУП "Коммунальные услуги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Признавая заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и исходил из того, что на дату проведения судебного заседания ООО "Стиль М" имеет непогашенную задолженность перед МУП "Коммунальные услуги" в сумме 643 280 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для изменения определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

На дату подачи заявления требования к ООО "Стиль М", не исполненные в течение трех месяцев, составляли более 100 000 рублей, поэтому имелись все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для признания требований кредитора обоснованными и введения наблюдения в отношении должника.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения заявления задолженность в размере 643 280 рублей перед МУП "Коммунальные системы" должником не погашена, что не оспаривается заявителем.

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику. Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к предприятию-должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО "Стиль М" процедуры наблюдения для проведения анализа финансово- хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление МУП Коммунальные системы" обоснованным и ввел в отношении ООО "Стиль М" процедуру наблюдения, включив требования в сумме 643 280 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о ничтожности сделки по уступке права требования, на основании которой указанное право перешло к кредитору, не являются предметом рассмотрения заявленных в рамках данного дела требований.

Согласно нормам статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является указанный арбитражный управляющий, направляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

При этом по смыслу статей 39, 45, 65 Закона о банкротстве должнику не предоставлено право выбора кандидатуры временного управляющего либо представления возражений относительно кандидатуры, указанной заявителем, которому при подаче заявления кредитору принадлежит

исключительное право выбора саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего, вне зависимости от места нахождения такой организации или места жительства арбитражного управляющего.

Поэтому возражения заявителя относительно назначения на должность временного управляющего Горбунова А.Д. не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2011 по делу N А79-8438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова