Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 10АП-2357/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А41-28887/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Астахова Л.Я. - по доверенности N 73 от 29.12.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Торгово-производственная компания "ЭЛКО" (ИНН: 5053016540) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2012 года по делу N А41-28887/11, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Закрытого акционерного общества Торгово-производственная компания "ЭЛКО" (ОГРН 1035010650674, ИНН 5053016540) к Индивидуальному предпринимателю Копченовой Ольге Александровне (ОГРН 3065031081100020, ИНН 03100501480) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торгово-производственная компания "ЭЛКО" (далее ЗАО ТПК "ЭЛКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Копченовой Ольге Александровне (далее ИП Копченова О.А.) об обязании возместить убытки в сумме 3.200.855руб. 36коп., причиненные в результате пожара здания N 335, расположенного по адресу: г.Электросталь, ул.Рабочая, д.35А (л.д.3-4 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований и в итоге просил взыскать с ответчика 2.046.780руб. 41коп. убытков (л.д.110-112 т.2, 132-134 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28887/11 от 03 февраля 2012 г.. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.80-83 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО ТПК "ЭЛКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.86-89, 108-111 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.99, 101-103, 104 т.3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 20.07.2009 г.. между ЗАО ТПК "ЭЛКО" (арендодатель) и ИП Копченовой О.А. (арендатор) заключен договор аренды N 555-А, согласно условиям которого предпринимателю передана в аренду часть нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания, расположенного по адресу: г.Электросталь, ул.Рабочая, д.35-А, а именно - часть здания N 335 площадью 1.757,6кв.м (в т.ч. склад отапливаемый площадью 1.185,5кв.м, склад неотапливаемый площадью 292,1кв.м, пристройка (навес) площадью 280 кв.м, сроком с 01.08.2009 г.. по 30.06.2010 г.. (л.д.37-41 т.1).

01.08.09г. вышеуказанный объект передан арендодателем арендатору по двустороннему акту приема-передачи (л.д.47 т.1).

В результате пожара, произошедшего 26.01.2010 г.. в арендованном помещении, здание N 335 было частично повреждено (л.д.55-63 т.1 - акт N 2206528 осмотра поврежденного (уничтоженного) здания (сооружения) и имущества от 09.02.2010 г..).

В ходе проверки сообщения о пожаре дознавателем установлено, что пожар произошел вследствие нарушения работником арендатора (электрика) при проведении работ с использованием искрообразующего инструмента правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.64-67 т.1).

Полагая, что расходы арендодателя по восстановлению поврежденного имущества должны быть возложены на арендатора, ЗАО ТПК "ЭЛКО" в соответствии со ст.ст.15, 393, 402, 1068 ГК РФ, пунктами 3.2.14, 3.2.7 договора аренды N 555-А от 20.07.09г., пунктом 4.3.1 правил внутреннего распорядка для объектов на территории торгово-складского центра (приложение N 2 к договору аренды) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера убытков и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно правил внутреннего распорядка для объектов на территории торгово-складского центра (приложение N 2 к договору аренды N 555-А от 20.07.2009 г..) арендатор обязан обеспечить надлежащее выполнение требований и правил пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда, окружающей среды и экологической безопасности, санитарных норм и правил, а также правил, регламентирующих деятельность арендатора, предписаний, постановлений и иных требований органов Госнадзора и арендодателя (л.д.43-45 т.1).

Пунктом 3.2.14 договора аренды N 555-А от 20.07.2009 г.. стороны предусмотрели, что арендатор обязан обеспечить сохранность собственности арендодателя и за счет своих средств возмещать арендодателю ущерб от порчи принятого в аренду помещения, а также иного имущества арендодателя, которому причинен вред по вине арендатора и/или третьих лиц, допущенных арендатором в помещение.

В соответствии с п.3.2.7 договора арендатор обязан исполнять условия настоящего договора и ПВР.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2010 г.. 26.01.2010 г.. в 10 час. 53 мин. На пульт ЦППС ПЧ-45 "ГУ 20 ОФПС по МО" поступило сообщение о пожаре по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Рабочая, д.35а в здании цеха, арендуемом ИП Копченовой О.А., по производству и хранению мебели. В результате пожара выгорело помещение цеха на общей площади 250 кв.м. (л.д.64-67 т.1).

Со слов работника ИП Копченовой О.А. электрика Минакова А.А. в помещении покрасочной камеры не работала вытяжка и он приступил к замене двигателя. Поскольку не откручивался болт, Минаков А.А. решил срезать его болгаркой, при разлете искр воспламенилась производственная пыль, вследствие чего произошел пожар.

С целью установления причины пожара 01.02.2010 г.. назначено проведение пожарно-технического исследования, производство по которой поручено специалистам ОГПН г.Электросталь УГПН ГУ МЧС России по Московской области.

Проверкой установлено, что Минаков А.А. в нарушение п.18, п.202 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г.. N 313, зарегистрированных в Министерстве юстиции 27.06.2003 г.. рег. N 4838, использовал искрообразующий инструмент, что повлекло возникновение пожара.

Ненадлежащее исполнение работником ответчика принятых на себя обязательств признаются противоправными действиями самого ответчика в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку соблюдение требований, установленных правилами о пожарной безопасности, в период проведения работ работником арендатора (электриком) на спорном объекте являлось обязанностью ответчика, предусмотренной правилами внутреннего распорядка для объектов на территории торгово-складского центра (приложение N 2 к договору аренды N 555-А от 20.07.2009 г..), пунктом 3.2.14 договора аренды, то арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и возложении на него обязанности по возмещению убытков.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнять эти требования, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем он имел реальную возможность для их выполнения, однако не принял всех зависящих от него мер.

В соответствии с актом N 2206528, составленным 05 февраля 2010 г.. экспертом ООО "Автоконсалтинг плюс" с участием представителя страхователя, здание повреждено частично (план поврежденной части прилагается к акту осмотра).

Указанные исходные данные были использованы при расчете суммы страхового возмещения страхователю ЗАО ТПК "ЭЛКО", которая выплачена страхователю в размере 454.188руб. 59коп. (л.д.100 т.1, л.д.26-40 т.2).

В подтверждение размера убытков истцом представлены договоры N 59П от 01.02.2010 г.. на обследование технического состояния строительных конструкций здания N 335 с выдачей экспертного заключения, договор подряда N 300П от 25.05.2010 г.. на ремонт помещений здания N 335, договор N 31/06/578-П от 09.08.2010 г.. на изготовление, доставку и установку оконных пластиковых блоков, договор подряда N 11-07/571-П от 30.07.2010 г.. на ремонт пожарной сигнализации, доказательства, свидетельствующие об исполнении контрагентами обязательств по указанным договорам (акты приемки-сдачи выполненных работ), а также доказательства оплаты истцом выполненных работ (л.д.68-99 т.1, л.д.55-66, 146-150 т.2, л.д.11-17 т.3).

Виды и объемы произведенных работ соответствуют характеру и объему повреждений помещений, которые отражены в акте осмотра N 2206528.

Исходя из расчета убытков (л.д.135-136 т.2), составленного истцом с учетом акта осмотра N 2206528 от 05.02.2010 г.., технического состояния помещений здания N 335, являющимся приложением к акту приема-передачи имущества в аренду (л.д.16-18 т.2), а также износа материальных ресурсов (137-140 т.2), сумма расходов, предъявляемых к возмещению (2.046.780руб. 41коп.), составляет разницу между суммой расходов ЗАО ТПК "ЭЛКО" по восстановлению поврежденных помещений (2.500.969руб.) и суммой страхового возмещения (454.188руб. 59коп.).

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением поврежденного имущества, подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, определяющими их размер, и платежными документами, свидетельствующими об оплате истцом проведенных работ.

Ответственность лица при осуществлении предпринимательской деятельности наступает независимо от вины (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ИП Копченовой О.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленной сумме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, размере, в связи с чем 5.770руб. 38коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28887/11 от 03 февраля 2012 г.. отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Копченовой Ольги Александровны в пользу Закрытого акционерного общества Торгово-производственная компания "ЭЛКО" 2.046.780руб. 41коп. в возмещение ущерба, 33.233руб. 90коп. расходов по госпошлине по иску, 2.000 руб.. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Торгово-производственная компания "ЭЛКО" из средств федерального бюджета 5.770руб. 38коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич