Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 19АП-7751/10

Воронеж

25 апреля 2012 г.

Дело N А35-4591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А. Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Распопов Е.Ю., главный юрисконсульт отдела правового обеспечения, доверенность N ДО-3-26/6094 от 24.03.2010 г.., паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Курской области: Зеленина Л.А., государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и инициирования процедур банкротства, доверенность N 35 от 27.12.2011 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2012 г.

по делу N А35-4591/2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.12.2011 по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сонет" к открытому акционерному обществу "Магнитный +" (ИНН 4633013269, ОГРН 1024601214934, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: Курская область, Железногорский район, п. Магнитный) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2012 г.. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства ООО "БиоПроЛайн центр" и ОАО "ДЭП N 99" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2011 на собрании кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ОАО "Магнитный+" процедуры внешнего управления.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Магнитный +" от 12.12.2011.

В обоснование своих требований сослалось на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможном восстановлении платежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов без нарушения положений Закона о банкротстве, права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не нарушают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель не представил суду доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "Магнитный+".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что все кредиторы ОАО "Магнитный+" и уполномоченный орган были надлежащим образом извещены о собрании кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО "Магнитный+" от 12.12.2011, журналу регистрации участников собрания кредиторов в собрании принимали участие уполномоченный орган, а также конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 56, 41 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании (Том 40, л.д.20).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что собрание кредиторов ОАО "Магнитный+" от 12.12.2011 правомочно и соответствует требованиям статей 13, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение прав и законных интересов кредиторов принятым решением об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ОАО "Магнитный+" процедуры внешнего управления в силу отсутствия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, как следствие возможным затягиванием процедуры банкротства и увеличением судебных расходов.

Суд апелляционной отклоняет довод ОАО "Сбербанк России" по следующим основаниям.

Согласно статье 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу пункта 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Исходя из смысла статьи 146 Закона о банкротстве, реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Из материалов дела усматривается, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерскую документацию должника, а также пояснения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

По данным анализа финансового состояния ОАО "Магнитный+" за период с 01.01.2008 г.. по 30.09.2011 г.. величина активов увеличилась на 18 % (на 139 120 тыс. руб.) и составляет 911 211 тыс. руб. Прирост имущества произошел за счет краткосрочных финансовых вложений, доля которых в структуре всех активов возросла на 8,5 процентных пунктов (с 6.1 % до 14,6 %), основных средств, доля которых возросла на 23,2 процентных пункта (с 24,1 % до 47, 3 %) (Том 40, л.д. 23-49).

Кроме того, по данным анализа финансового состояния ОАО "Магнитный+" наблюдается снижение удельного веса долгосрочных финансовых вложений на 56 539 тыс. руб. (8,5 процентных пунктов), незавершенного строительства на 130 858 тыс. руб. (19,4 процентных пунктов), краткосрочной дебиторской задолженности на 17 422 тыс. руб. (3,5 процентных пункта).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие в материалах дела заключения ООО "Бухгалтерские экспертизы" об отсутствии возможности восстановления платежеспособности ОАО "Магнитный+".

Судебная коллегия, оценив вышеперечисленный довод, приходит к выводу о необходимости его отклонить.

В материалах дела имеется рецензия специалиста ООО "Бухгалтерские экспертизы" от 20.12.2011 г.. (Том 40, л.д. 64-81).

По итогам рецензирования специалист пришел к выводу об отсутствии объективных сведений о наличии у предприятия-должника ОАО "Магнитный+" реальной возможности восстановления платежеспособности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на основании чего принимает решение с учетом всех имеющихся доказательств.

Суд апелляционной инстанции критически относится к выводу специалиста ООО "Бухгалтерские экспертизы" от 20.12.2011 г.., поскольку он носит предположительный характер.

При этом также как и ЗАО "Аудит-Партнер", в заключении ООО "Бухгалтерские экспертизы" от 20.12.2011 г.. специалист пришел к выводу о возможном восстановлении платежеспособности ОАО "Магнитный+" (Том 40, л.д. 71).

Кроме того, мотивировочная часть заключения по существу является оценкой анализа финансового состояния ОАО "Магнитный+", выполненного ЗАО "Аудит-Партнер", с отдельными элементами несогласия с методикой расчета и выбора показателей оппонентом, а также суждениями ООО "Бухгалтерские экспертизы" о недостоверности выводов ЗАО "Аудит-Партнер" и искажения данных бухгалтерской отчетности должника.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Магнитный+" от 12.12.2011 законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель по существу не обосновал, каким образом введение процедуры внешнего управления фактически нарушает его права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2012 г. по делу N А35-4591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков