Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-1505/11

г. Пермь

N 17АП-1505/2011-ГК

26 апреля 2012 г.

А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система": Амирбеков Р.А., доверенность от 01.12.2011, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Магнит-М"): Матвейчук О.А., доверенность от 01.03.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года

об оставлении требования без рассмотрения,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-44672/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (ИНН 7018041650, ОГРН 1027000886164) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (далее - должник, Общество "Томская Пресс Служба") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2011.

07.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное (далее - заявитель, Общество "НПО "Система") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества "Томская Пресс Служба" задолженности в размере 25 000 000 руб., основанной на вексельном долге должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 рассмотрение заявления Общества "НПО "Система" назначено на 19.01.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 рассмотрение заявления отложено на 14.02.2012.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 заявление Общества "НПО "Система" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 25 000 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Общество "НПО "Система", не согласившись с вынесенным определением обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обязательным условием для оставления заявления без рассмотрения по п.9 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является то обстоятельство, что ответчик не требует рассмотрения спора по существу. При этом отмечает, что в деле о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований кредитора ответчик или иное лицо, которое по процессуальному статусу может быть приравнено к ответчику, отсутствует. В то же время в силу действующего законодательства о банкротстве суд проверяет обоснованность требований кредиторов в целях их установления и включения в реестр требований кредиторов должника независимо от воли других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и тех, которые могут заявлять возражения против таких требований. В этой связи полагает, что в данном случае даже при неявке кредитора в судебное заседание положения п.9 ст.148 АПК РФ не могут быть применены. Считает, что у суда имелись достаточные доказательства для проверки обоснованности требования кредитора по существу.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и ряда конкурсных кредиторов (Земана Л.П., общества с ограниченной ответственность "Магнит-М", Шептаева Л.П.) поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллятора считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель Общества "НПО "Система" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнит-М" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 требование Общества "НПО "Система" принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.01.2012. Этим же определением судом заявителю в порядке ст.66 АПК РФ было предложено представить доказательства вручения копии заявления конкурсному управляющему, оригинал платежного поручения от 05.12.2011 N 375, оригинал векселя в дело, а также обеспечить явку представителя.

Указанное определение получено заявителем 21.12.2011, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела (л.д. 3), однако исполнено Обществом "НПО "Система" не было, в судебное заседание 19.01.2012 заявитель требования не явился.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 рассмотрение обоснованности требования заявителя отложено на 14.02.2012. Суд повторно обязал заявителя представить истребуемые ранее доказательства, а также предупредил об ответственности, установленной АПК РФ за неисполнение требований арбитражных судов.

Указанное определение также заявителем не исполнено, в судебное заседание 14.02.2012 представитель кредитора не явился.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, заявителю предлагалось явиться в судебное заседание и представить дополнительные документы, в том числе оригинал векселя, определения суда не были исполнены, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства Обществом "НПО "Система" не заявлялось, должник на рассмотрении требований не настаивал, оставил требование Общества "НПО "Система" без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим законом.

Пунктом 9 ч.1 ст.148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Каких-либо изъятий, препятствующих применению нормы п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ в делах о банкротстве, в арбитражном процессуальном законодательстве и законодательстве о банкротстве не содержится.

При названных выше обстоятельствах, установив, что заявитель требования, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заявителя или об отложении судебного разбирательства до начала судебного заседания не заявил, а также учитывая, что должник не настаивал на рассмотрении заявления по существу, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что заявление Общества "НПО "Система" подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ основанием для оставления требования без рассмотрения.

Следовательно, нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют, требование ООО "НПО "Система" оставлено без рассмотрения правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае положения п.9 ст.148 АПК РФ не применимы, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о достаточности представленных суду доказательств для рассмотрения требования по существу признаются несостоятельными, поскольку оценка достаточности доказательств определяется судом. В данном случае судом был запрошен в том числе оригинал векселя, поскольку требование кредитора было основано на вексельном долге, о взыскании которого может быть заявлено при предъявлении самого векселя.

Доводы отзыва Общества "Магнит-М" о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в виду подписания ее неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

В целях подтверждения полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу - директора Общества "НПО "Система" Поцелуева В.Н., апелляционному суду представлено решение общего собрания участников данного общества от 29.12.2011 об избрании на должность директора Поцелуева Владимира Никифоровича. Доказательствами признания данного решения недействительным суд апелляционной инстанции не располагает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года по делу N А60-44672/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова