Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-2961/12

г. Пермь

N 17АП-2961/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А60-40590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО Транспортная Компания "КИТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 года

по делу N А60-40590/2011,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Муллакаева Марата Галинуровича (ОГРНИП 304744730000188, ИНН 744701459838)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Индуктор КА"

о взыскании задолженности по провозной плате, убытков в размере стоимости груза,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муллакаев Марат Галинурович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" 139 070 руб. 95 коп. убытков в размере стоимости груза, утраченного при перевозке, 522 руб. задолженности по провозной плате.

Впоследующем дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 31 033 руб., в том числе 30 511 руб. 00 коп., составляющих убытки в размере стоимости утраченного груза и 522 руб. 00 коп. - стоимость перевозки.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 31 073 руб., в том числе ущерб в размере стоимости утраченного груза в сумме 30 551 руб. и задолженность по провозной плате в сумме 522 руб.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что истцом не доказан факт принятия груза к перевозке, коммерческий акт не может быть признан доказательством по делу, он является недействительным, стоимость груза не подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами. В утрате груза не установлена вина ответчика, поскольку им приняты все меры к сохранности груза.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу. Считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках подписанного между ИП Муллакаевым М.Г. (покупатель) и ООО "Индуктор КА" (поставщик) договора от 07.04.2010 г. N 101/379 по товарной накладной N 94 от 04.04.2011 г. отгружен товар на сумму 139150 руб. 95 коп.

По заявке ИП Муллакаева М.Г. груз принят к перевозке и экспедированию ООО Транспортная Компания "КИТ" на основании экспедиторской расписки от 04.04.2011 г. N ЕкббЧлб008605. Стоимость перевозки определена в сумме 522 руб. 00 коп.

По прибытии груза на место приемки грузополучателем ИП Муллакаевым М.Г. установлено отсутствие груза, о чем составлен коммерческий акт приемки/выдачи груза от 05.04.2011 г.

05.04.2011 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возмещения стоимости утраченного груза послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.2 ст.796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии с ч.1 ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционный суд считает, что материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком груза к перевозке. Указанные обстоятельства подтверждены заявкой на перевозку груза, поданной на основании договора поставки. Наименование товара, указанного в накладной, совпадает с наименованием товара, указанного в заявке. Факт утраты груза подтвержден коммерческим актом от 05.04.2011 г., подписанным водителем ответчика, а также кладовщиком ответчика на основании доверенности. В акте в качестве сопроводительного документа указана товарная накладная N 94 от 04.04.2011 г., в которой перечислен товар и его стоимость. Доказательства обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. Факт утраты груза ответчиком не оспаривается.

Оформление накладной соответствует законодательству.

Размер причиненного ущерба также подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в хищении груза не принимаются.

В соответствии с п.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт хищения груза к чрезвычайным обстоятельствам не относится и основанием освобождения от ответственности за утрату груза не является.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции дал оценку материалам дела в совокупности и пришел к правильному выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с ответчика.

Доводам ответчика была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки материалов дела не имеется.

Таким образом, решение суда отмене в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 года по делу N А60-40590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Шварц