Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 10АП-2581/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А41-40031/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "АКБ "Росбанк" - Мичкова И.С. (представителя по доверенности 07.12.2010 )

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Московской области - извещено представитель не явился.

Шалдышов М.Д. - извещен, не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шалдышова Максима Дмитриевича на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2012 по делу N А41-40031/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОСБАНК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Московской области (далее - управление) от 10.10.2011 N 530-07 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 10 000 рублей штрафа, а также об оспаривании представления управления от 10.10.2011 о прекращении нарушения прав потребителей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечен Шалдышов М.Д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шалдышов М.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. До судебного заседания от Шалдышова М.Д. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От управления до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Представитель общества возражал против удовлетворения этого ходатайства, ссылаясь на необоснованность данного ходатайства. С учетом возражений представителя общества в удовлетворении ходатайства управления об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отказано: управлением не представлено объяснений об отсутствии возможности направления для участия в судебном заседании других представителей.

С учетом этого апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления и Шалдышова М.Д.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании жалобы Шалдышова М.Д. на действия общества, касающиеся заключения обществом с названным гражданином кредитного договора, управление 05.09.2011 вынесло определение N 181 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 27.09.2011 составило протокол об административном правонарушении и 10.10.2011 вынесло постановление N 530-07 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде 10 000 рублей штрафа. В тот же день управление выдало обществу представление о прекращении обществом нарушений прав потребителей, установленных по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления управления, в качестве нарушений обществу вменено включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание единовременной комиссии за выдачу кредита, обязательное приобретение полиса "Автокаско", а также условия, предусматривающих право общества в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене постановления и предписания управления, суд первой инстанции счел, что управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, сославшись на непредставление суду доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Шалдышова М.Д. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене ввиду следующего.

Признание незаконным и отмена постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по основаниям, отличным от обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), само по себе не позволяет удовлетворить требование об оспаривании представления об устранении нарушения, указанного в постановлении административного органа, поскольку основанием для вынесения такого представления является факт совершения правонарушения, в связи с чем соблюдение или нарушение порядка привлечения к административной ответственности (а равно наличие или отсутствие вины лица в совершении правонарушения, соблюдение или нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, малозначительность правонарушения и др.) не может служить критерием оценки правомерности законности представления об устранении правонарушения.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, единственным основанием для удовлетворения требования общества об оспаривании представления управления выступило признание незаконным и отмена постановления управления о назначении обществу административного наказания со ссылкой на несоблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Поскольку оценку тому обстоятельству, имело место совершение обществом правонарушения, суд первой инстанции не дал, его решение в части удовлетворения требования общества об оспаривании представления управления об устранении обществом нарушения со ссылкой на несоблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности является необоснованным.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается совершение обществом вмененных ему правонарушений, явившееся основанием для привлечения его к административной ответственности и выдачи ему представления.

Согласно пункту 6.4.3 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства общество вправе в одностороннем порядке изменять условия только в случае, если это не влечет изменение полной стоимости кредита.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Упомянутое условие предоставления обществом кредита позволяет ему, в частности, изменять в одностороннем порядке срок возврата кредита в отсутствие нарушения заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

Поэтому с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" такое условие кредитования ущемляет права заемщиков-потребителей.

Из пунктов раздела 5 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства следует, что заемщик обязан уплатить обществу комиссию за выдачу кредита. Данное условие противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя с учетом названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства клиент обязуется заключить со страховщиком договор страхования транспортного средства "Автокаско". Между тем обязанность заемщика страховать транспортное средство по полису КАСКО законом не предусмотрена. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о таком страховании нарушает прав потребителя, поскольку, как следует из пункта 8.2 названных условий, заемщик не имеет возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Таким образом, представление управления об устранении обществом указанных нарушений, а также постановление управление о привлечении общества к административной ответственности в части установления в действиях общества события вмененного ему правонарушения являются обоснованными.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то выводы суда первой инстанции в этой части также являются неправомерными.

Как следует из решения суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении 19.09.2011, что следует из почтового уведомления о вручении извещения, полученного обществом 14.09.2011. В назначенную дату - 19.09.2011 - на составление протокола явились двое сотрудников общества: Кузьмин А.А. и Цвиркун С.А., составление протокола было отложено.

Кузьмин А.А. действовал на основании общей доверенности, выданной от имени общества директором московского филиала общества в порядке передоверия, нотариально удостоверенной. Цвиркун С.В. действовал на основании доверенности от 20.09.2011 N 16, выданной на участие в конкретном административном деле от имени общества тем же директором, однако нотариально не удостоверенной в нарушение установленных требований.

В связи с этим Цвиркуну С.В. под роспись было вручено извещение о составлении протокола в другой день - 27.09.2011.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, Цвиркун С.В., являющийся ведущим юрисконсультом общества юридического отдела московского филиала общества (что следует из содержания выданной ему доверенности и подтверждено представителем общества в судебном заседании), не мог рассматриваться в качестве его законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

В данном случае уведомление Цвиркуна С.В., являющегося юрисконсультом общества и направленного обществом для участия в составлении протокола (вручение под роспись извещения о составлении протокола 27.09.2011), свидетельствует об исполнении управлением обязанности по уведомлению общества о составлении протоколов об административном правонарушении.

Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11.

То обстоятельство, сообщил ли названный юрисконсульт законному представителю общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не имеет значения для решения вопроса об исполнении управлением обязанности по уведомлению общества либо его законного представителя о времени и месте составления протокола, поскольку касается организации работы самого общества и не может выступать основанием для признания не соблюденным порядка привлечении его к административной ответственности.

Недействительность доверенности, выданной Цвиркуну С.В., директором московского филиала общества в силу пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (выдана в порядке передоверия, но нотариально не удостоверена), означает, что Цвиркун С.В. не мог быть допущен к участию в деле об административном правонарушении, однако, не дает оснований для вывода о неизвещенности общества о времени и месте составления протокола с учетом того, что названный гражданин как сотрудник общества (юрисконсульт), направленный обществом для участия в составлении протокола об административном правонарушении, был поставлен в известность об отложении составления в отношении общества протокола на 27.09.2011.

О рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещено, как следует из определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 27.09.2011, на котором имеется подпись Кузьмина А.А (свидетельствующую о том, что названный гражданин получил копию определения), также являвшегося юрисконсультом общества.

Таким образом, управлением исполнена обязанность по извещению общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований для признания незаконными оспариваемых обществом постановления и предписания управления не усматривается

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2012 по делу N А41-40031/11 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Росбанк" отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина