Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-7514/12

Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-110416/11-99-473

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Газовик-КОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012

по делу N А40-110416/11-99-473, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ЗАО "Газовик-КОМ" (ОГРН 5077746897840, 111674, Москва г., Некрасовка Поселок, Проектируемый 4296 Проезд, стр.1)

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения от 04.07.2011 N 23-13/43/213/Ш,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Уткина Н.В. по дов. от 16.03.2012 N 02-111/05989,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Газовик - КОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 04.07.2011 N 23-13/43/213/Ш "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 02.02.2012 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением контрольных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Региональная производственно-строительная компания" ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю в порядке ст. 93.1 НК РФ в адрес инспекции направлено поручение об истребовании у заявителя документов, касающихся деятельности этой организации.

В адрес заявителя налоговым органом было выставлено требование от 27.09.2010 N 23-05/4923/Ш о предоставлении документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Региональная производственно-строительная компания".

Данное требование налогоплательщиком не было исполнено, в связи с чем инспекцией 03.06.2011 составлен акт N 23-13/43/123/Ш об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, совершенных обществом, на основании которого с учетом возражений общества 04.07.2011 принято решение "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности налоговым органом он привлечен к ответственности по п. 2 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что данное требование им не было получено и доказательств вручения этого требования налоговый орган не представил; кроме того, налоговый орган неправомерно привлек общество по п. 2 ст. 129. 1 НК РФ, поскольку повторности совершения правонарушения не имеется.

Отклоняя довод налогоплательщика относительно неполучения им требования, суд первой инстанции исходил из факта направления налоговым органом требования по известному ему юридическому адресу общества. Наличие у него информации о другом адресе налогоплательщика представитель налогового органа в судебном заседании отрицал и это утверждение инспекции материалами дела не опровергается. Суд первой инстанции посчитал, что в соответствии со ст. 93.1 НК РФ требование считается обществом полученным и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки этого вывода суда.

Налоговым правонарушением, предусмотренным ст. 129.1 НК РФ, признается неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, подлежат квалификации по п. 2 ст. 129.1 НК РФ с ответственностью в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным довод заявителя о том, что у инспекции не имелось оснований для привлечения его к ответственности по п. 2 ст. 129.1 НК РФ в виду отсутствия повторности совершения правонарушения.

Вынесение налоговым органом в один день нескольких решений по аналогичным основаниям признака повторности не образуют. Признак повторности повторность принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности не образует. Такой признак образует повторность факта совершения правонарушения обществом. Правонарушение налогового законодательства признается повторным, если оно совершено одним и тем же лицом в течение года после наложения взыскания за первое правонарушение.

Судом первой инстанции решение вынесено с неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-110416/11-99-473 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 04.07.2011 N 23-13/43/213/Ш, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества "Газовик-КОМ".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества "Газовик-КОМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по заявлению и 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева