Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 18АП-871/12

г.Челябинск

25 апреля 2012 г.

Дело N А76-17638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2011 г.. по делу N А76-17638/2011 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Перант" - Гарбузова Е.В. (доверенность от 19.09.2011), Пирогова С.В. (доверенность от 19.09.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Токмаков В.Е. (доверенность от 10.01.2012 N 03-07/204), Фукс Р.А. (доверенность от 10.01.2012 N 03-07/191), Затеев А.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 03-07/194), Тихоновский Ф.И. (доверенность от 10.01.2012 N 03-07/199), Шагеева А.З. (доверенность от 11.03.2012 N 03-07/218).

Общество с ограниченной ответственностью "Перант" (далее - заявитель, ООО "Перант", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действия, выразившегося в отражении в справке N 2172 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 04.09.2011 и в уклонении исключения из справки N 2172 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 04.09.2011 несуществующей задолженности: по налогу на прибыль организаций в сумме 24 095 185 руб. 26 коп. (в федеральный бюджет - 14 487 027 руб. 67 коп., в бюджет субъектов - 9 608 157 руб. 59 коп.), по пеням в сумме 58 342 546 руб. 38 коп. (в федеральный бюджет - 21 364 802 руб. 84 коп., в бюджет субъектов - 36 977 743 руб. 54 коп.), по налоговым санкциям в сумме 7 156 108 руб. 98 коп. (в федеральный бюджет - 2 236 283 руб. 98 коп., в бюджет субъектов - 4 919 825 руб.), обязании инспекции выдать справку об отсутствии у общества указанной задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.91-92).

Решением суда от 23.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, исходя из предмета заявленных требований, оспариваемое действие налогового органа не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, доказательств же отсутствия задолженности перед бюджетом не имеется, оспариваемая задолженность перешла от общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие") к обществу с ограниченной ответственностью "Челябметаллик" (далее - ООО "Челябметаллик") и от последнего к ООО "Перант" в результате реорганизации юридических лиц, что подтверждается актами сверок, справками о состоянии расчетов с бюджетом.

При этом инспекция ссылается на положения статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которая предусматривает правопреемство в налоговых обязательствах независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным лицом своих обязанностей.

Кроме того, инспекция считает, что оспариваемое обществом действие носит исключительно информационный характер, оно никоим образом не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него никаких обязанностей и не несет для него негативных последствий. По мнению апеллянта, заявителем оспаривается сам факт ведения инспекцией лицевого счета налогоплательщика, который является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговыми органами во исполнение ведомственных документов, лицевой счет не устанавливает каких-либо обязанностей по уплате и не является основанием для взыскания; у инспекции не было оснований удовлетворять заявление общества о списании с лицевого счета налогоплательщика соответствующей суммы, поскольку должностные лица налогового органа не могут произвольно признавать долги по налогам нереальными к взысканию и исключать их из лицевого счета, а суд не вправе понуждать налоговый орган к этому.

Инспекция также ссылается на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2011 в деле N А76-20060/2003 о взыскании спорной задолженности в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника с ООО "Содействие" на ООО "Перант".

Представители заявителя в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению ООО "Перант", в оспариваемой справке о состоянии расчетов с бюджетом отражена несуществующая задолженность, факт ее наличия налоговым органом не подтвержден, никаких доказательств перехода спорной задолженности от ООО "Содействие" к ООО "Челябметаллик" и впоследствии - к ООО "Перант" не представлено, в передаточных актах, представленных в регистрирующий орган вместе с учредительными документами, такая задолженность отсутствовала.

Заявитель также отмечает, что в оспариваемой справке не содержится информации о невозможности взыскания задолженности в принудительном порядке, в то время как в справке должна содержаться объективная информация о реальном состоянии расчетов с бюджетом, в том числе сведения об утрате налоговым органом возможности взыскания сумм недоимки и пеней. Неверная же информация о числящейся задолженности затрагивает, по мнению заявителя, право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как отмечает заявитель, никаких документов, в подтверждение того, как сформировалась задолженность по налогу на прибыль, инспекцией не представлено, меры принудительного взыскания в отношении нее не принимались; ввиду неподтвержденности инспекцией суммы задолженности общество не обладает информацией о возникновении указанной задолженности, документального обоснования сроков начисления пени также не представлено.

В составе суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Кузнецова Ю.А. судьей Малышевым М.Б. В связи с заменой судьи рассмотрение дела было произведено с самого сначала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2012 по 19.04.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о выдачи справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 08.09.2011.

Согласно выданной справке от 04.09.2011 N 2172 у общества имеется недоимка по налогу на прибыль в сумме 24 095 185 руб. 26 коп. (в федеральный бюджет -14 487 027 руб. 67 коп., в бюджет субъектов - 9 608 157 руб. 59 коп.), по пеням в сумме 58 342 546 руб. 38 коп. (в федеральный бюджет - 21 364 802 руб. 84 коп., в бюджет субъектов - 36 977 743 руб. 54 коп.), по налоговым санкциям 7 156 108 руб. 68 коп. (в федеральный бюджет - 2 236 283 руб. 98 коп., в бюджет субъектов - 4 919 825 руб.).

Заявитель 12.09.2011 обратился в налоговый орган с просьбой об исключении указанной задолженности из справки как несуществующей.

Поскольку налоговый орган не произвел действий по исключению указанной задолженности из справки как несуществующей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Перант" спорной задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Из материалов дела следует, что в выданной налогоплательщику справке о состоянии расчетов с бюджетом отражена задолженность по налогу на прибыль в сумме 24 095 185 руб. 26 коп., по пеням в сумме 58 342 546 руб. 38 коп., налоговым санкциям в сумме 7 156 108 руб. 68 коп.

Данная задолженность, как указывает инспекция, перешла в результате реорганизации от ООО "Содействие" к ООО "Челябметаллик" и в дальнейшем к ООО "Перант".

Из доводов апелляционной жалобы и выступления представителей инспекции следует, что вся спорная задолженность происходит из доначислений, произведенных ранее ООО "Содействие" согласно решению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Снежинску от 31.12.2002 N 749 по результатам выездной налоговой проверки.

В протоколе судебного заседания от 16-19.12.2011 отражены пояснения представителей инспекции, согласно которым иной задолженности, кроме возникшей из выездной налоговой проверки, не имеется.

При этом в апелляционной жалобе инспекция ссылается на принятие в отношении задолженности, начисленной названным выше решением от 31.12.2002 N 749, как мер бесспорного принудительного взыскания согласно своему постановлению от 11.10.2004 N 72 о взыскании налога в размере 69 226 266 руб. 76 коп., пеней в сумме 9 099 830 руб. 46 коп. за счет имущества налогоплательщика, предъявленному затем в службу судебных приставов (исполнительное производство N 797/38.09-28/05), так и мер судебного взыскания в деле N А76-20060/2003, в котором постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2004 с ООО "Содействие" в доход бюджета было взыскано 70 199 078 руб. 20 коп. недоимки по налогу на прибыль организаций, в связи с чем на основании исполнительного листа от 30.03.2005 N 158421 возбуждено исполнительное производство N 8525/38.09-32/07 (N 610/07/7/75).

В результате реорганизации в форме слияния ООО "Содействие", обществ с ограниченной ответственностью "Оларс", "БУРАНТ", "Возрождение", "Мегаком" образовано ООО "ЧелябМеталлик".

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 59 ГК РФ установлено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно передаточному акту от 28.11.2008 все права и обязанности, имущество и обязанности (активы и пассивы) ООО "Содействие" передаются ООО "ЧелябМеталлик". ООО "ЧелябМеталлик" передана задолженность по налогам и сборам в размере 40 453 192 руб. 36 коп., при этом согласно приложению N 6 к акту от 28.11.2008 задолженность по налогу на прибыль составляет 7 822 098 руб. 69 коп.

В дальнейшем, в связи с реорганизацией ООО "ЧелябМеталлик" в форме присоединения к ООО "Перант", последнему по передаточному акту от 15.07.2010 переданы все права и обязанности, имущество и обязательства (активы и пассивы) ООО "ЧелябМеталлик". Из данного акта следует, что задолженность по налогам и сборам составляет 0 руб.

До подписания передаточного акта ООО "ЧелябМеталлик" представило в налоговый орган бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2010, в котором задолженность по налогам и сборам составляет 0 руб.

Проверив представленные документы на соответствие требованиям законодательства в порядке статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий (налоговый) орган внес соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктами 2, 9 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Для принятия решения о возложении обязанности по оплате задолженности реорганизованного юридического лица необходимо установить сохранение такой задолженности на дату принятия судебного акта.

Между тем передаточными актами факт передачи задолженности по налогу на прибыль в размере 24 095 185 руб. 26 коп., по пеням в сумме 58 342 546 руб. 38 коп., по налоговым санкциям в сумме 7 156 108 руб. 68 коп. правопреемникам ООО "Содействие" - ООО "ЧелябМеталлик", ООО "Перант" не подтверждается.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А76-20060/2003 при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника по исполнительному листу от 30.03.2005 N 158421 ООО "Содействие" на его правопреемника - ООО "Перант", не установлено, что задолженность по налогу на прибыль в результате реорганизации ООО "Содействие" в ООО "Перант" фактически имеет место, факт материального правопреемства задолженности по налогу на прибыль документально не подтвержден.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2011 по делу N А76-1022/2008, от 18.10.2011 по делу N А76-5538/2004 также не признано наличие правопреемства ООО "Перант" от ООО "Содействие" в отношении иной задолженности последнего перед бюджетом.

Следует учесть, что факты, установленные указанными судебными актами, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, таким образом поддерживается непротиворечивость судебных актов и обеспечивается действие принципа правовой определенности.

Данные обстоятельства не позволяют признать в качестве существующей за заявителем спорной задолженности.

Кроме того, следует отметить следующее.

В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на информацию службы судебных приставов о нахождении в отношении ООО "Содействие" по состоянию на 23.05.2008 одновременно двух исполнительных производств - по постановлению от 11.10.2004 N 72 и по исполнительному листу арбитражного суда от 30.03.2005 N 158421.

Кроме того, инспекция сослалась в апелляционной жалобе на судебные акты по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-1298/2008 (решение суда от 16.06.2008, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.008), согласно которым названное выше постановление от 11.10.2004 N 72 признано неподлежащим исполнению в части налогов в сумме 69 226 266 руб. 76 коп. (полностью) и пеней в сумме 6 038 831 руб. 76 коп. (частично).

Согласно акту сверки задолженности по исполнительным документам в отношении ООО "Содействие" по состоянию на 01.12.2009, составленному Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска и службой судебных приставов, по исполнительному листу от 30.03.2005 N 158421 задолженность по пеням отсутствует, по постановлению от 11.10.2004 N 72 отсутствует недоимка по налогу (т.1, л.д.98).

Из постановления о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика от 11.10.2004 N 72 невозможно установить конкретную сумму задолженности по налогу на прибыль. К постановлению приложены только требования от 26.08.2004 N 1463, от 02.09.2003 N 1752 с предложением уплатить пени по налогу на прибыль.

При этом ни в постановлении инспекции от 11.10.2004 N 72, ни в исполнительном листе от 30.03.2005 N 158421, по которым ведутся исполнительные производства, не имеется налоговых санкций в сумме 7 156 108 руб. 68 коп., значащейся в спорной справке о состоянии расчетов с бюджетом.

Инспекцией не даны убедительные и исчерпывающие пояснения относительно причин отражения по состоянию на 08.08.2011 сумм задолженности в качестве приостановленной ко взысканию. В письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска от 06.04.2011 сообщается, что списание проигранных сумм в отношении ООО "Челябметаллик" не производилось (т.1. л.д.99).

Из выписок по лицевым счетам ООО "Содействие" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 18.03.2010, ООО "Челябметалик" за период с 01.01.2010 по 08.11.2010 не следует отражение и учет спорных сумм недоимок, пени и штрафов по налогу на прибыль организаций. В выписке из лицевого счета самого заявителя за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по состоянию на 18.08.2011 наличествует переплата по налогу на прибыль (т.3, л.д.27-37).

Таким образом, налоговым органом не доказано, что содержание рассматриваемой справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам соответствует реальной обязанности налогоплательщика.

Указание в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам задолженности, существование которой на правовых основаниях за заявителем не доказано, непосредственным образом нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что своим решением суд первой инстанции не обязывал инспекцию списать спорные суммы, в связи с чем доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

13.01.2012 инспекцией выдана справка N 37 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 04.09.2011 без указания спорных сумм.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2011 г.. по делу N А76-17638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев