Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 13АП-4581/12

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 г.

Дело N А56-61134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Королев Е.А. по доверенности от 30.08.2011;

от ответчика: Владимиров Д.А. по доверенности от 30.12.201 N 11/21563;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4581/2012) ООО "АЛМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-61134/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "АЛМА"

к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛМА" (197101, г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, 10, литер А, офис 316, ОГРН 1107847007696, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета экономического развития промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (190000, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., 16, ОГРН 1027810253635, далее - Комитет) от 12.09.2011 N 11/15288 об отказе в возврате 120 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции и об обязании Комитета её вернуть.

Решением суда от 25.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый судебный акт, в связи с нарушением норм материального права. По мнению общества, государственная пошлина подлежит уплате согласно подпункту 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. В выдаче лицензии обществу отказано в связи с несоответствием лицензионным требованиям, установленным абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N171-ФЗ), следовательно, государственная пошлина подлежит возврату.

Протокольным определением от 18.04.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 25.04.2012 для представления Комитетом отзыва на апелляционную жалобу.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 25.04.2012 судьи Л.В. Зотеевой по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью И.Г. Савицкую, рассмотрение апелляционной жалобы начато апелляционным судом сначала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Комитета их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2011 общество обратилось с заявлением в Комитет за получением лицензии на 3 года на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции (л.д. 10), уплатив при этом в соответствии с пунктом 94 части 1 статьи 333.33 НК РФ, государственную пошлину в размере 120 000 руб. (л.д. 8).

В связи с несоответствием общества лицензионным требованиям, установленным абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, Комитетом принято решение об отказе в выдаче лицензии, о чем издано соответствующее распоряжение от 04.08.2011 N 927-р (л.д. 61). Обществу направлено соответствующее Уведомление об отказе в выдаче лицензии от 08.08.2011 N11/13222 (л.д. 11)

Письмом от 08.08.2011 N 11/13222, составленным на обращение от 30.08.2011, общество уведомлено о том, что порядок возврата государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции установлен статьей 333.40 НК РФ. При этом в случае принятия решения об отказе в выдаче такой лицензии возможность возврата уплаченной государственной пошлины не предусмотрена.

Посчитав, что отказ Комитета в возврате уплаченной государственной пошлины, противоречит действующему законодательству, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13, пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам. Порядок, сроки, размеры, как уплаты, так и возврата государственной пошлины предусмотрены главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Государственная пошлина НК РФ.

При этом в силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий. За предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии (подпункт 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ).

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий.

В рассматриваемом случае имело место такое юридически значимое действие как проверка на предмет соответствия деятельности общества лицензионным требованиям и условиям, по результатам которой принято решение об отказе выдаче лицензии.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, если соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачена государственная пошлина за предоставление уполномоченным органом данной лицензии в большем размере, чем предусмотрено.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Обстоятельств, предусмотренных положениями приведенных норм и влекущих возврат уплаченной государственной пошлины, в материалах данного дела не установлено.

Перечень указанных в статье 333.40 НК РФ оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим.

Отказ в выдаче лицензии, в том числе в случае изменения лицензионных требований и условий розничной продажи алкогольной продукции, в качестве оснований для возврата уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-61134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМА" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей отнести на подателя жалобы - ООО "АЛМА".

Возвратить плательщику - Королеву Е.А. из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова