Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 15АП-2996/12

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2012 г.

дело N А53-20121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии: от Администрации г. Волгодонска представитель по доверенности от 30.12.2011 - Бородина А.А.. паспорт, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области - представитель по доверенности от 25.01.2012 N 618 - Гаер Д.А., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Волгодонска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2012 по делу N А53-20121/2011 по заявлению Администрации г. Волгодонска к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Волгодонска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - ГУ МЧС по РО, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что проверка проведена в отношении муниципального образования город Волгодонск, а не администрации, нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), администрация не является субъектом вменяемых нарушений, ответственность за содержание придомовых территорий в соответствии с требованиями пожарной безопасности должны собственники соответствующих земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено наличие события и состава вменяемого администрации правонарушения.

Администрация г. Волгодонска обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении. Указывает также на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, настаивает на применении к отношениям по проверке Закона N 294-ФЗ, указывает на нетождественность понятий "муниципальное образование" и "орган местного самоуправления". Обращает внимание суда на то, что многоквартирные жилые дома построены в 1950-е, 1960-е, 1970-е, 1980-е г.г., что исключает применимость Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В судебном заседании представители администрации и ГУ МЧС по РО дали пояснения суду относительно проведенной проверки, административный орган повторно представил в материалы дела приложения к акту проверки (фототаблицы).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании указаний ГУ МЧС по РО от 10.03.2011 N 5-1/2267 администрация г. Волгодонска письмом от 21.03.2011 N 755 проинформирована о проведении выездной внеплановой проверки в отношении муниципального образования город Волгодонск. Проведение проверки планировалось в срок до 01.04.2011.

07.07.2011 администрация города Волгодонска извещена о проведении проверки на основании распоряжения от 07.07.2011 N 432. Срок проведения проверки определен с 12.07.2011 по 08.08.2011. На 12.07.2011 назначено координационное совещание.

Указанные документы были получены управляющей делами администрации с отметкой об указании номера регистрации входящей корреспонденции от 07.07.2011 N 1602/7.1.035.

Для проведения проверки была создана комиссия с участием должностных лиц администрации, административного органа, прокуратуры города, председателей садовых некоммерческих товариществ.

20.07.2011 исходящим N 2190 у администрации истребованы дополнительные материалы.

08.08.2011 письмом N 2340 администрация уведомлена о продлении срока проверки в связи с большим объемом мероприятий по контролю.

По окончании проверки по всем выявленным нарушениям был составлен единый акт проверки от 22.08.2011 N 432, из которого следует, что администрацией не обеспечена реализация полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных ч. 6 статьи 63 Закона N 123-ФЗ по обеспечению беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара (отсутствует возможность установки коленчатого подъемника ввиду отсутствия площадок с твердым покрытием, имеет место посадка деревьев (приложение 1* п.2* СНиП 2.07.01-89*). Кроме того, администрации вменяется необеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Приведен перечень объектов.

31.08.2011 в отношении администрации в отсутствие законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением должностного лица, рассмотрение дела было назначено на 15.09.2011, однако в связи с неявкой представителя лица, в отношении которого рассматривалось дело, рассмотрение материалов административного дела отложено на 28.09.2011.

В связи с повторной неявкой надлежащим образом извещенного лица, 28.09.2011 административным органом было вынесено постановление N 100-494/2011/6, в соответствии с которым администрация привлечена к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что первичная проверка с выездом на место осуществлялась в марте 2011 в рамках первого поручения с составлением соответствующего акта.

В июле 2011 проводилась повторная проверка с участием представителя администрации. Как установил суд первой инстанции, и доводов на этот счет в апелляционной жалобе не заявлено, представитель администрации принимал участие в повторной проверке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 8 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Событие правонарушения установлено административным органом посредством натурного осмотра, фотофиксации, доказательства чего представлены апелляционному суду.

Из представленных материалов следует, что факт перекрытия проезда к жилым и административным зданиям посредством установки клумб и самодельных барьеров имеет место по всем обозначенным в акте проверки и протоколе об административном правонарушении объектам.

Административным органом проведен анализ возможности подъезда пожарной техники к каждому из объектов, результаты в виде фотографий с графическим указанием возможных путей подъезда, а также имеющихся препятствий (отсутствие площадок, наличие деревьев) представлены в материалы дела.

Наличие указанного события администрация не отрицает, с представленными в дело фотоматериалами согласна.

Возражения администрации строятся на непризнании ее субъектом вменяемого правонарушения.

Так, по мнению администрации, ответственными за содержании е придомовой территории являются собственники земельных участков. В доказательство в материалы дела представлены правоустанавливающие документы по каждому из земельных участков, свидетельствующие о том, что в муниципальной собственности они не находятся. Ссылается также на то, что согласование вопросов вырубки деревьев и установка клумб относятся к ведению иных подразделений муниципалитета.

Довод администрации подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со ст. 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Согласно п. 6 статьи 63 Закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара;

Согласно статье 19 Закона N 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся:

создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов;

оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Частью 6 статьи 21 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

При таких обстоятельствах довод администрации о том, что субъектами ответственности являются собственники соответствующих земельных участков, подлежит отклонению. В настоящем случае администрации вменяется невыполнение организационных полномочий по соблюдению мер пожарной безопасности. Организация обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования город Волгодонск является обязанностью администрации.

Кроме того, отклоняется довод о виновном поведении иных подразделений муниципалитета. Передача части функций муниципальным учреждениям не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за несоблюдение мер пожарной безопасности на подведомственной ему территории муниципального образования.

На территории города Волгодонска действует нормативный акт - постановление Администрации г. Волгодонска от 18.12.2009 N 4248 "О порядке обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах города Волгодонска", где также в качестве мероприятий упоминается обеспеченность территории муниципального образования проездами с твердым покрытием.

Изложенное свидетельствует о наличии вины администрации, выразившейся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля, ненадлежащем исполнением функции по организации первичных мер пожарной безопасности.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно признал администрацию субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП.

Повторно проверив процедуру привлечения администрации к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2012 по делу N А53-20121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова