Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 18АП-3251/12

г. Челябинск

26 апреля 2012 г.

Дело N А07-8600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N А07-8600/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

В заседании принял участие представитель Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Хабибуллина С.Р. (доверенность от 18.03.2010).

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" (далее - ООО "УСК", общество, ответчик) о взыскании 14 138 818 руб. суммы задолженности, 13049258 руб. 11 коп. суммы договорной неустойки, всего 27 188 076 руб. 11 коп. по договору N 382-С от 18.09.2006.

Определением суда от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа (т. 1 л.д. 83-84; далее - МУП "Уфаводоканал").

Решением суда от 21.02.2012 (резолютивная часть от 14.02.2012) заявленные исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 14 138 818 руб. суммы задолженности и 6 000 000 руб. неустойки, всего 20 138 818 руб. (т. 1 л.д. 125-130).

В апелляционной жалобе общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о незаключенности договора о предоставлении права застройки земельного участка ввиду отсутствия его государственной регистрации, в то время как указанная сделка подлежит государственной регистрации на основании ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что указанный договор устанавливает ограничение прав на землю.

Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельству передачи ответчику земельного участка. Сделав вывод об исполнении истцом обязанности по передаче земельного участка для застройки на основании договора аренды земли, суд не учёл, что площадь земельных участков, поименованных в договоре аренды и договоре на предоставление права застройки, различна, что не позволяет установить их идентичность, в то время как доказательств предоставления земельного участка площадью 8907 кв.м. по договору на предоставление права застройки в материалы дела не представлено.

Считает снижение судом первой инстанции размера неустойки недостаточным и полагает, что размер договорной неустойки подлежит снижению до 2-кратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

МУП "Уфаводоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и ООО "УСК" (заказчик-застройщик) 18.09.2006 заключен договор N 382-С (т. 1 л.д. 13-15), согласно которому Администрация предоставила заказчику-застройщику право застройки земельного участка площадью 8 907 кв.м. в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для строительства двух 10-ти этажных жилых домов N N 1,2 по ул. Шмидта общей площадью квартир 12858,6 кв.м., а заказчик-застройщик на основании решения Совета городского округа город Уфа от 27.04.2006 N 10/15 обязался:

- согласно п.п. 2.2., 2.3. договора в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность города долю Администрации на социальные нужды в размере 7,8% от общей площади жилых домов, что составляет 1 002,97 кв.м., и 1 долю Администрации в качестве служебных помещений в размере 3% от общей площади домов, что составляет 385,76 кв.м.

- согласно п.п.2.4. договора провести оплату за предоставление права застройки в размере 7 555 218 руб. в следующем порядке:

- 1 888 804 рубля в срок до 30.09.2006;

- 1 888 804 рубля в срок до 15.10.2006;

- 1 888 804 рубля в срок до 30.10.2006;

- 1 888 804 рубля в срок до 30.11.2006

- согласно п.п.2.7. договора принять долевое участие в строительстве третьей очереди ГОСК г. Уфы путем перечисления денежных средств в размере 6583600 рублей в следующем порядке:

- 3 291 800 рублей в срок до 30.09.2006;

- 3 291 800 рублей в срок до 30.11.2006.

29.07.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 (т. 1 л.д. 16) изменившее порядок расчетов по п.п.2.4., а именно:

- 3 777 609 рубля в срок до 30.10.2008;

- 3 777 609 рубля в срок до 30.11.2008

27.08.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 (т. 1 л.д. 17) изменившее порядок расчетов по п.2.7, а именно:

- 3 291 800 рублей в срок до 30.08.2008;

- 3 291 800 рублей в срок до 30.09.2008.

В соответствии с п.п. 5.4. договора N 382-С от 18.09.2006 за нарушение сроков перечисления средств п. п. 2.4., 2.7. настоящего договора по вине заказчика заказчик-застройщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Гарантийным письмом N 197 от 22.07.2008 (т. 1 л.д. 18) ответчик гарантировал истцу перечисление денежных средств согласно договора N382-С в срок до 30.11.2008.

Из обстоятельств дела также следует, что Постановлением Главы Администрации города Уфы N 3286 от 08.07.2005 ООО "УСК" был предоставлен земельный участок площадью 8394 кв.м., находящийся по ул. Шмидта Ленинском районе г.Уфы для проведения подготовительных работ и строительства группы жилых домов с пристроенным детским садом, в аренду сроком до 31.01.2008 (т. 1 л.д. 100).

Во исполнение указанного постановления стороны заключили договор аренды N 1543-05 земельного участка от 18.08.2005, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:05 02 24:0028 площадью 8394 кв.м., по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Шмидта (т. 1 л.д. 103-106).

Соглашением от 17.03.2009 стороны расторгли договор аренды N 1543-05, на основании Постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5390 от 02.09.2008 "О принятии в эксплуатацию автостоянки в составе "жилого дома N 1, N 2 по ул.Шмидта" (т. 1 л.д. 107).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору от 18.09.2006 N 382-С, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате предоставленного истцом права застройки земельного участка по заключенному договору на предоставление права застройки.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Исковые требования заявлены Администрацией со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств, принятых по договору от 18.09.2006 N 382-С, согласно которому Администрация предоставила ответчику право застройки земельного участка площадью 8 907 кв.м., а ответчик обязался передать в собственность города долю Администрации на социальные нужды в размере 7,8% от общей площади жилых домов, а также произвести оплату за предоставление права застройки в размере 7 555 218 руб. (т. 1 л.д. 13).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Отсутствие в гражданском законодательстве положений, регулирующих внесение платы за предоставление права застройки земельных участков и участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе на основании договоров (пункты 1 и 2 статьи 421, статьями 420, 425 ГК РФ). Таким образом, оснований для признания рассматриваемого договора недействительным не имеется.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5495/11.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование довода об отсутствии у ответчика обязанности по внесению предусмотренных договором платежей последний ссылается на его незаключенность ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом осуществляется только в случаях, когда такая регистрация предусмотрена Кодексом и иными федеральными законами.

Между тем действующим законодательством государственная регистрация договора о предоставлении права застройки не предусмотрена.

Ссылка апеллянта на ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой ограничения прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, несостоятельна, поскольку названная норма не устанавливает обязательности государственной регистрации рассматриваемой сделки.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка апеллянта на неисполнение истцом обязанности по передаче земельного участка для застройки.

Из договора от 18.09.2006 N 382-С следует, что его предметом является предоставление права застройки земельного участка площадью 8 907 кв.м. в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для строительства двух 10-ти этажных жилых домов N N 1,2 по ул. Шмидта общей площадью квартир 12858,6 кв.м.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации города Уфы N 3286 от 08.07.2005 ООО "УСК" был предоставлен земельный участок площадью 8394 кв.м., находящийся по ул. Шмидта Ленинском районе г.Уфы для проведения подготовительных работ и строительства группы жилых домов с пристроенным детским садом, в аренду сроком до 31.01.2008 (т. 1 л.д. 100). Во исполнение указанного постановления стороны заключили договор аренды N 1543-05 земельного участка от 18.08.2005, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:05 02 24:0028 площадью 8394 кв.м., по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Шмидта (т. 1 л.д. 103-106).

Таким образом, на момент подписания договора от 18.09.2006 N 382-С земельный участок уже находился во владении ответчика, впоследствии разногласий между сторонами относительно передачи земельного участка либо его идентификации не возникало. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что материалами дела подтверждается факт освоения земельного участка для целей строительства жилых домов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что условиями подписанного договора от 18.09.2006 N 382-С не предусмотрена обязанность по передаче земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности соотнести земельный участок, указанный в договоре аренды и договоре на предоставление права застройки, подлежат отклонению.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению предусмотренных пунктами 2.4, 2.7 договора от 18.09.2006 N 382-С платежей (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 5.4. договора N 382-С от 18.09.2006 за нарушение сроков перечисления средств п. п. 2.4., 2.7. настоящего договора по вине заказчика заказчик-застройщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ в силу заявленного ходатайства ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик полагает недостаточным снижение размера неустойки ввиду несоответствия взысканного размера неустойки 2-кратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако материалы дела таких доказательств не содержат.

Указание в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" на определение размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с 2-кратной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации необходимо толковать в единстве с п. 1 названного Постановления Пленума, в силу которого снижение неустойки производится судом исключительно по мотивированному ходатайству ответчика с представлением соответствующих доказательств несоразмерности.

Сам по себе факт несоответствия взысканной судом неустойки 2-кратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации таковым доказательством являться не может, а является низшим пределом допустимого снижения неустойки.

Однако из пояснений представителя Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что истец решение суда первой инстанции не оспаривает, с размером взысканной неустойки согласен (аудиопротокол судебного заседания 23.04.2012).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ отсутствуют полномочия для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, поскольку решение суда пересматривается в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "УСК" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N А07-8600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева