Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 11АП-3542/12

26 апреля 2012 г.

Дело N А65-28975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шайдуллина А.А., представитель по доверенности от 23.11.2011,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 г.. по делу N А65-28975/2011 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642), г. Казань,

к Главе КФХ Рахимовой Резиде Раисовне (ОГРН 309167226000263), Дрожжановский район РТ,

и обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1061656045000), г. Барнаул, о взыскании в солидарном порядке 310 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам: 1) Главе КФХ Рахимовой Резеде Раисовне, Дрожжановский район РТ и 2) обществу с ограниченной ответственностью "Призма", г. Барнаул о взыскании в солидарном порядке 310000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2012 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В суд до начала рассмотрения дела по существу от заявителя апелляционной жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просит приобщить к апелляционной жалобе уведомление о расторжении договора купли-продажи от 29.01.2010 г.. N 548/09 (исх. от 03.02.2012 г.. N117-и), а также квитанцию об отправке указанного уведомления.

В судебном заседании представитель заявителя ранее заявленное ходатайство о приобщении документов и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Уведомление о расторжении договора купли-продажи от 29.01.2010 г.. N 548/09 (исх. от 03.02.2012 г.. N117-и) с доказательством его отправки не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде - признать или не признать эти причины уважительными.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку, как следует из материалов дела истец на момент вынесения судебного акта обладал представленными документами и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное заявителем уведомление о расторжении договора купли-продажи от 29.01.2010 г.. N 548/09 (исх. от 03.02.2012 г.. N117-и) с доказательством его отправки не может быть предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело подлежит рассмотрению судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и Главой КФХ Рахимовой Р.Р. 29.01.2010 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 548/09-Г, в соответствии с которым истец (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у указанного первым ответчиком (лизингополучателем) продавца и передать первому ответчику (лизингополучателю) на условиях настоящего договора для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности оборудование: комплект теплицы согласно Спецификации, указанной в Приложение N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение. Продавец предмета лизинга - ООО "Призма" (прежнее наименование ООО "ПромЭнергоСнаб-Казань"). В случае возражений лизингодателя лизингополучатель выбирает иного продавца.

Согласно п. 1.4 договора стоимость предмета лизинга составляет 310000 руб., в том числе НДС 18%.

Как следует из пункта 2.1 договора предмет лизинга, указанный в Приложении N 1 к настоящему договору, передается лизингополучателю в лизинг до конца действия договора. Срок действия договора составляет 12 месяцев с даты заключения.

Согласно пункту 3.5 договора стороны установили, что риски невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки несет сторона договора, которая выбрала продавца - лизингополучатель. Лизингополучатель отвечает перед лизингодателем за неисполнение продавцом обязанностей по договору купли-продажи в порядке поручительства.

Как установлено судом, во исполнение договора лизинга между ООО "ПромЭнергоСнаб-Казань" (в настоящее время ООО "Призма") как продавцом, истцом, как покупателем и Главой Крестьянского фермерского хозяйства Рахимовой Р.Р., как лизингополучателем был заключен договор купли-продажи N 548/09-Г от 29.01.2010 года, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование: комплект теплицы согласно Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить предмет лизинга. При этом, предмет лизинга приобретается покупателем с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N 548/09-Г от января 2010 г, заключенному между покупателем и лизингополучателем, который должен быть передан продавцом лизингополучателю не позднее 30 рабочих дней с момента перечисления платежа в соответствии с п. 2.4.1 настоящего договора.

Право собственности на поставляемый предмет лизинга переходит от продавца к покупателю с момента подписания трехстороннего акта приема- передачи предмета лизинга.

Согласно материалам дела, платежным поручением N 163 от 01.02.2010 года истец перечислил на расчетный счет второго ответчика - ООО "ПромЭнергоСнаб-Казань" (в настоящее время ООО "Призма") 310000 рублей за оборудование по договору купли-продажи N 548/09-г.

Истец, ссылаясь, что предмет лизинга поставлен не был, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как верно установлено судом первой инстанции возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, вышеуказанный закон не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с не поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Согласно п.1.3. договора купли-продажи N 548/09-Г от 29.01.2010 года, продавец (второй ответчик) признает, что лизингополучатель (первый ответчик) может самостоятельно осуществлять все права по настоящему договору, за исключением права требовать: расторжения настоящего договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец как лизингодатель для целей минимизации рисков был обязан проявить должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств продавцу (второму ответчику), приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем (первым ответчиком).

Пунктом 8.4. договора установлено, что настоящий договор, поскольку не указано иное, вступает в силу с момента полной уплаты цены оборудования по договору и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

По смыслу указанных пунктов договора следует, что договор является действующем на неопределенный срок и на втором ответчике лежит обязанность исполнить свои обязательства по указанному договору.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что доказательств направления истцом второму ответчику требований об исполнении договора купли-продажи в части передачи комплекта теплицы, либо направления ему требования о расторжении договора, а также доказательств расторжения договора купли-продажи N 548/09-Г от 25.01.2010 года, в силу ст. 65 АПК РФ суду не представлено, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 г.. по делу N А65-28975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев