Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-6255/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-118152/11-162-846

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-118152/11-162-846, принятое судьёй Гусенковым М.О. по иску (заявлению) ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Калмагролизинг", Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив"Агро-Нива" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Барабаш А.Д. по доверенности от 30.12.2011 N 1667/д от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Калмагролизинг" и Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Агро-Нива" о солидарном взыскании 100.486 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3875 от 27.08.2007, и неустойки в размере 12.436,29 руб., начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей на основании п.8.2 договора (с учетом, принятых в. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений).

Решением от 24.01.2012 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 100.486 руб. 00 коп. основного долга и 2.427 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "Калмагролизинг" в пользу истца взыскано 12.436 руб. 29 коп. неустойки. Во взыскании неустойки с Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Агро-Нива" отказано.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в отказной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, удовлетворить его требования о солидарном взыскании суммы долга и пени со второго ответчика. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.08.2007 между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Калмагролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3875, в соответствии с условиями которого лизингодателем передано а лизингополучателем принято во временное владение и пользование имущество, определенное в приложении N1 к договору.

Кроме того, между истцом (кредитор) и Сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом "Агро-Нива" (поручитель) договора поручительства N 2007/72-п от 17.12.2007 г..

По правилам ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По правилам ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как усматривается из материалов дела, Лизингополучателем не в полном объёме внесены лизинговые платежи со сроком внесения с 19.09.2011 по 19.12.2011 в общей сумме 100.486 руб.

В соответствии с условиями договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ОАО "Калмагролизинг" обязательств по внесению лизинговых платежей поручитель несет вместе с ОАО "Калмагролизинг" солидарную ответственность.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения образовавшейся задолженности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку внесения лизинговых платежей за период с 19.03.2008 г.. по 10.01.2012 г.. истцом начислена неустойка в размере 12.436,29 руб.

Как верно указал суд первой инстанции требования истца о взыскании неустойки с ОАО "Калмагролизинг" подлежит удовлетворению, поскольку последним не представлено доказательств своевременной оплаты лизинговых платежей.

Кроме того, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано во взыскании неустойки с Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Агро-Нива", поскольку договором поручительства за оплату договорной неустойки солидарная ответственность поручителя не предусмотрена

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2012 не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Росагролизинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-118152/11-162-846 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова