Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2007 г. N КГ-А40/8337-07 Отказывая в иске о признании недействительным права собственности ответчика на нежилое здание, суд установил, что из содержания спорного разделительного баланса не следует, что истцу было передано все имущество (права и обязанности юридического лица), включая принадлежащие приватизированному предприятию права по договору аренды с правом выкупа, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности истцом права на выкуп спорных помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2007 г. N КГ-А40/8337-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2007 г. N КГ-А40/2493-07

ООО "Дизайн-Синтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и ОАО "Объединенная торговая недвижимость" (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительным права собственности ОАО "Объединенная торговая недвижимость" и государственной регистрации права собственности ОАО "Объединенная торговая недвижимость" на нежилое здание общей площадью 3557,7 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты: А, Б, 1-23, этаж 1, помещение I, комнаты: А, Б, В, а, б, в 1, 1-25, этаж 2, помещение I, комнаты: А, Б, В, 1-26, 26а, 27-29, технический этаж, помещение I, комнаты 1-4) по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 4А.

Иск заявлен со ссылкой на пункт 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивирован тем, что истец является правопреемником ТОО "ТКП "Лианозово", созданного в процессе приватизации трудовым коллективом арендного предприятия универмага N 17 Мосторга, и имеет право на выкуп занимаемого им на праве аренды нежилого помещения, однако в связи с изданием Правительством Москвы постановления от 02.05.2006 N 285-ПП "О создании открытого акционерного общества "Объединенная торговая недвижимость" и передачей в его уставный капитал спорного помещения с регистрацией права собственности на него за указанным обществом, истцу было отказано в реализации права на приобретение в порядке приватизации арендуемых нежилых помещений.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) и УФРС по Москве.

Решением от 01.11.2006 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое о правах и обязанностях ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Лианозово" (далее - ООО ТКП "Лианозово"), не привлеченного к участию в деле; ООО ТКП "Лианозово" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; дело в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 14.06.2007 в иске отказано.

Суд исходил из того, что сделка по передаче городом Москвой спорного здания в уставный капитал ОАО "Объединенная торговая недвижимость" не нарушает права истца на приватизацию этого здания, поскольку при реорганизации ТОО "ТКП "Лианозово" в 1997 году путем выделении ООО "Дизайн-Синтез" к истцу не перешло от ТОО "ТКП "Лианозово" исключительное право на приватизацию (выкуп) арендуемого нежилого помещения.

В кассационной жалобе ООО "Дизайн-Синтез" просит постановление от 14.06.2007 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что постановление принято при неправильном применении норм материального права и неправильном понимании правил ведения бухгалтерского учета, в соответствии с которыми в разделительном балансе не мог быть отражен переход к истцу права аренды на спорное помещение, но который был предусмотрен в передаточном акте, в связи с чем, по мнению заявителя, за истцом сохранилось право на приватизацию имущества после реорганизации ТОО "ТКП "Лианозово", которое с 1997 года не является арендатором спорного помещения и за его выкупом не обращалось. Заявитель также полагает, что сделка по внесению здания в уставный капитал ОАО "Объединенная торговая недвижимость" является отчуждением государственной собственности способом, не предусмотренным законодательством о приватизации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Дизайн-Синтез" поступило ходатайство, подписанное генеральным директором М.Е.В., о переносе судебного разбирательства в связи с тем, что генеральный директор Л. и представитель К. находятся в отпусках.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П представителями организаций в арбитражном суде могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами; лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты, а также работники организаций и частнопрактикующие юристы, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, могут выступать в арбитражном суде по соглашению с другими организациями в качестве их представителей. С учетом изложенного, указанная заявителем причина не является основанием для отложения судебного заседания.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд поступило ходатайство ОАО "Седьмой Континент" о замене ОАО "Объединенная торговая недвижимость" на его правопреемника ОАО "Седьмой Континент" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ОАО "Объединенная торговая недвижимость" в форме присоединения к ОАО "Седьмой Континент".

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку заявителем не представлены предусмотренные законом подлинные доказательства, подтверждающие факт состоявшейся реорганизации и правопреемства.

ООО "Дизайн-Синтез", ОАО "Объединенная торговая недвижимость", ООО "ТКП "Лианозово" и УФРС по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

УФРС по Москве представило ходатайство в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении кассационной жалобы ООО "Дизайн-Синтез" в отсутствие представителя УФРС по Москве.

В отзыве на кассационную жалобу УФРС по Москве просило оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дизайн-Синтез" - без удовлетворения и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Правительства Москвы и ДИГМ возражала против доводов кассационной жалобы и просила отказать в её удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 22.03.1994 между Фондом имущества города Москвы и ТОО "ТКП "Лианозово", созданным в процессе приватизации арендного предприятия универмаг N 17, был заключен договор купли-продажи имущества ВАМ N 2575, по которому ТОО "ТКП "Лианозово" на основании плана приватизации, утвержденного решением комиссии по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) Северо-Восточного административного округа г. Москвы (протокол от 09.04.1992 N 10), выкупило основные и оборотные средства арендного предприятия универмаг N 17 за исключением недвижимого имущества.

На основании того же решения комиссии по приватизации ТОО "ТКП "Лианозово" заключило договор от 07.12.1992 N 3-726/92 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, сроком с 28 июля 1992 года по 28 июля 1997 года с правом выкупа, обязательства по которому были прекращены в связи с заключением нового договора аренды от 29.05.1996 N 3-354/96.

Согласно протоколу от 03.03.1997 собранием учредителей (участников) ТОО "ТКП "Лианозово" принято решение о реорганизации ТОО "ТКП "Лианозово" путем выделения из него ООО "Дизайн-Синтез", выведении из состава учредителей (участников) ТОО "ТКП "Лианозово" учредителя (участника) М.Я.Г.

ООО "Дизайн-Синтез", считая себя правопреемником ТОО "ТКП "Лианозово", обратилось с заявлением о выкупе нежилого помещения, в котором находилось ТОО "ТКП "Лианозово", ссылаясь на то, что в настоящее время ООО "Дизайн-Синтез" является арендатором этого помещения на основании договора аренды от 31.01.2003 N 3-85 сроком действия до 31.01.2008.

В соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых оно располагалось, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Проверяя доводы истца о том, что он является правопреемником ТОО "ТКП "Лианозово" и к нему перешло исключительное право на приобретение в порядке приватизации арендуемых нежилых помещений в соответствии с вышеуказанной нормой права, апелляционный суд, исходя из положений пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что из содержания подписанного между ТОО "ТКП "Лианозово" и М.Я.Г. разделительного баланса на 03.03.1997 не следует, что ООО "Дизайн-Синтез" было передано все имущество (права и обязанности юридического лица), включая принадлежащие приватизированному предприятию права по договору аренды от 07.12.1992 N 3-726/92 с правом выкупа.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности права ООО "Дизайн-Синтез" на выкуп помещений в соответствии с положениями пункта 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" является правомерными.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО "ТКП "Лианозово" (ранее - ТОО "ТКП "Лианозово") не прекратило свою деятельность, является действующим юридическим лицом и в письменных объяснениях в суде апелляционной инстанции пояснило об отсутствии доказательств того, что созданное в процессе приватизации юридическое лицо - ООО "ТКП "Лианозово" (ранее - ТОО "ТКП "Лианозово") когда-либо передавало кому-либо, в том числе ООО "Дизайн-Синтез", свое исключительное право на приватизацию нежилого помещения (л.д. 90-92 т. 4).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что переход к ООО "Дизайн-Синтез" права на выкуп нежилого помещения при реорганизации был отражен в передаточном акте, уже был предметом судебного рассмотрения и ему дана соответствующая оценка.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд правомерно указал на то, что согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

С учетом изложенного, доводы истца об определении обязательств и прав в передаточном акте, как документе, определяющем и устанавливающем разграничение прав и обязательств юридических лиц, не основаны на законе.

Разрешая спор, апелляционный суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства ОАО "Седьмой Континент" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 N 09АП-17683/2006-ГК по делу N А40-56597/06-85-402 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.