Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 18АП-2976/12

г.Челябинск

26 апреля 2012 г.

Дело N А34-5546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 февраля 2012 г.. по делу N А34-5546/2011 (судья Гусева О.П.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Созыкина А.А. (доверенность от 01.02.2012 N 9).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" (далее - заявитель, ООО "ПКФ Новь", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 06.07.2011 N 46 в части выводов об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 269 244 руб., решения от 06.07.2011 N 2 в полном объеме и обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возмещения НДС в сумме 1 269 244 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.3, л.д. 33-34).

Решением суда от 13.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в рамках проведения налоговой проверки были установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно, у контрагентов общества отсутствуют необходимые для осуществления предпринимательской деятельности ресурсы - трудовые, основные средства, транспорт, складские помещения, а также расходы, связанные с ведением такой деятельности, следовательно, отсутствует товар для перепродажи и поставка фактически не осуществлялась; руководители контрагентов - "массовые"; денежные средства, поступившие от общества, распределяются между фирмами-"однодневками"; имеет место формальное составление минимального объема первичных документов - счетов-фактур, накладных при отсутствии реальности сделок ООО "ПКФ Новь".

Инспекция также ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, отмечая, что данные документы руководителями контрагентов не подписывались, о чем свидетельствуют результаты экспертного исследования, наличие счет-фактуры установленного образца не является единственным основанием для получения налогового вычета по НДС, документы налогоплательщика должны содержать достоверную информацию и не должны оцениваться в отрыве от реальных действий плательщика - приобретения товара, в связи с покупкой которого заявлены налоговые вычеты по НДС. По мнению инспекции, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отсутствию доказательств доставки товара до покупателя, непроявлению обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, необоснованно отклонены свидетельские показания без указания мотивов отклонения, а также необоснованно сделаны ссылки на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые не являются нормативными правовыми актами.

ООО "ПКФ Новь", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Шумило О.В., явившейся в судебное заседание от имени заявителя, в признании полномочий в качестве представителя отказано ввиду представления доверенности с истекшим сроком действия (часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклоняет доводы заинтересованного лица, указывая, что все результаты рассматриваемых сделок обществом потреблены, то есть все сделки были направлены на получение экономического результата, соответствующего целям и видам деятельности общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2010 г.., о чем составлен акт от 04.05.2011 N 217.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 06.07.2011 N 46 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 06.07.2011 N 2 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 269 244 руб.

Основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды явились выводы проверяющих о необоснованном увеличении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам, связанным с приобретением минеральных удобрений (сульфата аммония) у общества с ограниченной ответственностью "Декарт" (далее - ООО "Декарт"), дизельного топлива у общества с ограниченной ответственностью "Интер Трейд" (далее - ООО "Интер Трейд"), запасных частей у ООО "Интер Трейд" и общества с ограниченной ответственностью "Инвест Финанс" (далее - ООО "Инвест Финанс").

Из вводной части решения от 06.07.2011 N 46 следует рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного уведомлением от 30.06.2011 N 71. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции от 06.07.2011 N 46 по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 15.09.2011 N 215 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установил, что факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций с контрагентами подтвержден представленными доказательствами; получение налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета вследствие нереальности его собственных денежных декларируемых затрат налоговым органом не выявлено; правоспособность спорных контрагентов не оспаривается, налогоплательщик проявил должную осмотрительность при их выборе. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с рассматриваемыми контрагентами.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Декарт", ООО "Интер Трейд", ООО "Инвест Финанс", сформировавших оспариваемый инспекцией вычет по НДС.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего:

договоры, счета-фактуры, товарные накладные, представленные обществом в подтверждение права на получение налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию, поскольку, согласно экспертному заключению от 27.06.2011 N 260 подписаны со стороны ООО "Декарт", ООО "Интер Трейд", ООО "Инвест Финанс" неустановленными лицами, что является нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ;

согласно расшифровкам подписей руководителей ООО "Интер Трейд" и ООО "Инвест Финанс" счета-фактуры содержат подписи Зеленского П.В. и Цыбина И.П., тогда как согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) руководителями данных организаций являются Зелинский П.В. и Цибин И.П.;

учредитель и руководитель ООО "Декарт" Орлов А.В. согласно данным ЕГРЮЛ числится руководителем и учредителем 13 предприятий, учредитель и руководитель ООО "Интер Трейд" Зелинский П.В. согласно данным ЕГРЮЛ числится руководителем и учредителем 15 предприятий;

не установлен факт реального поступления заявителю товарно-материальных ценностей от ООО "Декарт", ООО "Интер Трейд" и ООО "Инвест Финанс", денежные средства, перечисленные ООО "ПКФ Новь" своим контрагентам, были в дальнейшем перечислены последними на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок".

Исходя из вышесказанного, инспекция делает вывод, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с названными контрагентами.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О, при рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Представление налогоплательщиком всех необходимых документов с целью подтверждения обоснованности применения налоговых выгод инспекция не отрицает.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 10.09.2010, товарной накладной от 18.10.2010 N 1510 ООО "ПКФ Новь" у ООО "Декарт" приобретены минеральные удобрения (сульфат аммония ГОСТ 9097-82) в количестве 1 500 тонн, общей стоимостью 4 500 000 руб. Минеральные удобрения на основании приходного ордера от 01.11.2010 N 00000401 приняты заявителем к учету.

В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС обществом представлен счет-фактура от 18.10.2010 N 1510 на общую сумму 4 500 000 руб., в том числе НДС - 686 440 руб. 68 коп.

Оплата за полученный товар произведена заявителем в безналичном порядке, о чем свидетельствует выписка банка о движении денежных средств по счету ООО "Декарт".

Из материалов дела также видно, что в 4 квартале 2010 г.. ООО "ПКФ Новь" у ООО "Интер Трейд" по товарной накладной от 28.10.2010 N 1035 приобретено дизельное топливо (летнее) в количестве 42,6 тонн на общую сумму 724 200 руб., по товарной накладной от 19.10.2010 N 916 приобретены запасные части (шина 710\70R42, головка блока Д\Д 9420 RE 518554, турбонагнетатель RE 524741, набор цилиндро-поршневой группы RE 519111) на общую сумму 2 046 400 руб.

В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС заявителем представлены счета-фактуры от 28.10.2010 N 1035 на общую сумму 724 200 руб., в том числе НДС - 110 471 руб. 19 коп., от 19.10.2010 N 916 на общую сумму 2 046 400 руб., в том числе НДС - 312 162 руб. 71 коп.

Оплата за поставленную продукцию произведена в безналичном порядке, о чем свидетельствует выписка банка о движении денежных средств по счету ООО "Интер Трейд".

Из материалов дела также видно, что в 4 квартале 2010 г.. ООО "ПКФ Новь" у ООО "Инвест Финанс" по товарной накладной от 18.10.2010 N 36985 приобретены запасные части (компрессор АН 169875, электронный насос форсунка RG 33967, вископривод вентилятора RE 190793, вал подъема АА 44783, мотор АА 63861, шина А81731) на общую сумму 1 048 848 руб. 40 коп.

В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС заявителем представлен счет-фактура от 18.10.2010 N 0036985 на общую сумму 1 050 000 руб., в том числе НДС - 160 169 руб. 50 коп.

Оплата за поставленный товар произведена обществом в безналичном порядке, о чем свидетельствует выписка банка о движении денежных средств по счету ООО "Инвест Финанс".

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Налоговым органом надлежащим образом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, стоимости и датах, указанных в первичных документах, обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в предпринимательской деятельности.

Приобретение запасных частей у ООО "Интер Трейд" и ООО "ИнвестФинанс", а также их дальнейшее использование подтверждено объяснительными Моторина В. Г., показаниями Загвоздина А.С. (протокол допроса от 15.04.2011 N 13), Звигинцева М.В. (протокол допроса от 15.04.2011 N 14), приходными ордерами от 19.10.2010 N 00000386, от 01.11.2010 N 00000404, расходными накладными, актами об оказании услуг от 23.11.2010 N КЗН0000178, отчетами о движении материальных ценностей.

Приобретение дизельного топлива у ООО "Интер Трейд" наряду с товарной накладной от 28.10.2010 N 1035 подтверждено отчетом о движении материальных ценностей за октябрь 2010 г.., письменными пояснениями Фархутдинова Д.Р.

Из пояснительных директора ООО "ПКФ Новь" в инспекцию следует, что в октябре 2010 г.. у ООО "Декарт" был закуплен сульфат аммония в количестве 1500 тонн на общую сумму 4 500 000 руб., доставка товара осуществлялась автотранспортом продавца до места его прямого назначения, то есть на поля; удобрения внесены под урожай 2011 г.. на поля, расположенные в границах Дубравное, Рига, Травянка; удобрения внесены на общую площадь 5 825 гектаров (далее - га) под урожай пшеницы и ячменя; со 2 по 10 ноября удобрения вносились механизаторами Киршиным Д.В., Соломатовым В.А., Кочкиным А.И., Мазенниковым А.И.; удобрения полностью израсходованы на производство.

Из письма Управления сельского хозяйства администрации Шумихинского района от 23.09.2011 N 247 следует, что у ООО "ПКФ Новь" в 2011 г.. площадь посева зерновых культур составила 17 951 га, в том числе пшеницы - 11748 га, ячменя - 5 957 га; внесено минеральных удобрений в 2010 г.. 3 800 тонн.

Согласно пояснениям общества, изложенным еще в возражениях на акт налоговой проверки, сделка с ООО "Декарт" была направлена на достижение конкретного экономического результата, соответствовала целям и задачам деятельности ООО "ПКФ Новь", приобретенные удобрения были необходимы для внесения в почву сельскохозяйственных угодий осенью в целях поддержания плодородия земли. Внесение удобрений производилось по существующей агрономической норме - 0,26 тонн на 1 га, обработано 5 825 га под урожай пшеницы и ячменя.

Сделки ООО "ПКФ Новь" с ООО "Интер Трейд" и ООО "ИнвестФинанс" также направлены на достижение конкретного экономического результата, соответствующего целям и задачам деятельности общества: приобретенные дизельное топливо и запасные части были необходимы для ведения сельскохозяйственных работ, ООО "ПКФ Новь" является действительным сельскохозяйственным товаропроизводителем, обрабатывающим и засеивающим значительные площади сельскохозяйственных угодий в Шумихинском районе Курганской области. Без приобретенного объема дизельного топлива, отремонтированной техники невозможно проводить работы.

Согласно показаниям заместителя директора ООО "ПКФ Новь" Кокаревой Н.Г. (протокол допроса от 15.04.2011 N 17) удобрения (сульфат аммония) обществом приобретались осенью после окончания уборки, в дальнейшем удобрения вносились на поля механизаторами Мазенниковым А.М., Саламатовым В.А., Кочкиным в пределах д. Дубравная.

В 4 квартале 2010 г.. запасные части поступали от организаций ООО "Интер Трейд", ООО "ИнвестФинанс". Приемка осуществлялась в д. Дубравная кладовщиком Загвоздиным А.С. В дальнейшем эти запасные части были переданы механизаторам Звигинцеву М.В., Богатенкову А.Ф., Дубынину О.А. на тракторы "Джон Дир".

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом протокола допроса Кокаревой Н.Г. от 15.04.2011 N 17 в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие приемки минеральных удобрений, также отклоняется апелляционным судом, поскольку содержащиеся в указанном протоколе показания Кокаревой Н.Г. инспекция интерпретирует субъективно, значительно искажая их суть.

Из протокола допроса Кокаревой Н.Г. от 15.04.2011 N 17 следует, что в обязанности данного лица не входит прием и контроль за внесением удобрений, поэтому приемкой удобрений Кокарева Н.Г. не занималась, в каком количестве вносились удобрения не знает, лишь видела, что удобрения в действительности вносились.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ механизатор ООО "ПКФ Новь" Мазенников А.М. пояснил (протокол допроса от 15.04.2011 N 15), что удобрения - сульфат аммония - вносились в ноябре 2010 г.. примерно на площади 3 000 га, удобрения находились в пределах полей, на которые вносились, часть удобрений была привезена, часть только привозилась незнакомыми машинами россыпью, высыпалась на открытую площадку, охраняемую сторожем.

Кладовщик ООО "ПКФ Новь" Загвоздин А.С. подтвердил (протокол допроса свидетеля от 15.04.2011 N 13), что запасные части, указанные в накладных, на склад поступали осенью и сразу были списаны на тракторы "Джон Дир". От каких организаций поступали запасные части, Загвоздин А.С. дать показания затруднился, поясняя, что на склад продукцию привез бригадир-механик Бондаренко Н.В., запасные части на тракторы были списаны сразу после поступления на склад.

Согласно показаниям механизатора ООО "ПКФ Новь" Звигинцева М.В. (протокол допроса свидетеля от 15.04.2011 N 14) ремонт двигателя осуществлялся в конце ноября, начале декабря, диагностика техники производилась специалистами, обслуживающими тракторы, своими силами ремонт не осуществляется. После проведения диагностики бригадиру-механику Бондаренко Н.В. сообщается о том, какой ремонт и какие запасные части необходимы, потом приобретаются данные запасные части, списываются на подлежащую ремонту технику. В настоящее время двигатель после ремонта установлен на трактор.

Довод инспекции об отсутствии документов в подтверждение реальности движения товара от поставщиков к покупателю обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы N ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном же случае общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Доставка товара транспортом поставщика подтверждается не только показаниями работников ООО "ПКФ Новь", но и определяется условиями договора поставки от 10.09.2010.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

Довод заявителя о наличии ошибок в счетах-фактурах в написании фамилий руководителей ООО "Интер Трейд", ООО "ИнвестФинанс" отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о нарушении самим обществом требований статьи 169 НК РФ и реальность поставки товарно-материальных ценностей не опровергает.

Согласно экспертному заключению от 04.07.2011 N 260 налоговым органом установлено, что подписи от имени Зеленского П.В., Орлова А.В., Цыбина И.П. в представленных налогоплательщиком документах выполнены соответственно не Зеленским П.В., Орловым А.В., Цыбиным И.П., а другими лицами.

Между тем, то обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

Кроме того, несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Сами по себе выводы инспекции относительно результатов экспертизы не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неуполномоченным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему.

Убедительных доказательств того, что заявитель, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени, не имеется.

В настоящем деле правоспособность контрагентов не оспаривается. Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентами предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.

Также налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора названных контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получения от сделок экономической выгоды.

В возражениях на акт налоговой проверки заявителем указывалось, что порядок работы ООО "Мечел-Кокс" со своими покупателями характеризуется плановостью и распределением объемов выборки товара по определенным периодам. Поскольку сульфат аммония является не основным продуктом, а побочным продуктом производства ООО "Мечел-Кокс", объемы поставки производителем для обработки полей являлись недостаточными, в связи с чем обществу пришлось искать новых поставщиков, имеющих достаточное количество необходимого удобрения.

Директором ООО "ПКФ Новь" представлены в материалы дела письменные пояснения, согласно которым ранее общество закупало удобрение сульфат аммония у ООО "Мечел-кокс, но в рассматриваемый период необходимого объема продукции у ООО "Мечел-кокс" не оказалось, в связи с чем поставщиков пришлось искать через интернет. Решающим в выборе в качестве поставщика удобрения ООО "Декарт" явился тот факт, что данная организация осуществляет доставку продукции своим транспортом и за свой счет, сроки доставки также устраивали.

Инженером-механиком ООО "ПКФ Новь" Фархутдиновым Д.Р. также представлены в материалы дела письменные пояснения, согласно которым организация ООО "ИнвестФинанс" была выбрана в качестве поставщика запасных частей для ремонта тракторов "Джон Дир", поскольку данная организация осуществляла поставку необходимых запасных частей своим транспортом и в короткие сроки.

Также Фархутдинов Д.Р. пояснил, что ООО "Интер Трейд" предложило обществу приобрести у него дизельное топливо, доставка топлива осуществлялась самим поставщиком, кроме того, предлагаемого постоянным поставщиком объема топлива для проведения работ обществу не было достаточно.

Обстоятельства выбора ООО "Декарт", ООО "Интер Трейд" и ООО "ИнвестФинанс" в качестве поставщиков подтверждены представителем заявителя в судебном заседании 17.01.2012.

Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие у общества постоянных поставщиков минеральных удобрений - ООО "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" и дизельного топлива - ОАО "НК Роснефть-Курганнефтепродукт"", ООО "НефтеХимТранс" и отсутствие необходимости заключения сделок с ООО "Декарт" и ООО "Интер Трейд".

При этом оспариваемые решения налогового органа не содержат данных об анализе уровня цен на минеральные удобрения и дизельное топливо, а также сведений о наличии у ООО "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" возможности поставки заявителю минеральные удобрения в конкретные сроки и требуемых объемах. Отсутствуют данные об анализе потребности заявителя в дизельном топливе с учетом объемов сельскохозяйственных работ, количества техники для их проведения и обрабатываемых площадей земельных участков.

Представленные в материалы дела журнал учета отгрузки продукции и краткая оборотная ведомость свидетельствуют только об объемах поставки, осуществленной ООО "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" в 4 квартале 2010 г.., но не являются доказательствами возможности поставки минеральных удобрений заявителю. Должностные лица ООО "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" в ходе проверки по данному вопросу опрошены не были.

Анализа данных, свидетельствующих об отсутствии необходимости приобретения заявителем спорного количества минеральных удобрений, налоговым органом не представлено. Нормативы необходимого внесения удобрений при проверке не исследовались. Данные об отсутствии внесенных в почву удобрений, исходя из анализа состава почвы, не представлены.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, непредставление ими налоговой отчетности сами по себе также не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Однако таких доказательств, то есть того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией в настоящем деле не представлено.

Таким же образом доводы инспекции об отсутствии у контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Кроме того, из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга следует, что сведения об участии ООО "Интер Трейд" в схемах уклонения от налогообложения отсутствуют; выездная налоговая проверка в отношении данного налогоплательщика не проводилась, факты нарушения законодательства о налогах и сборах, неправомерно возмещения НДС не выявлены.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от 03.06.2011 следует, что ООО "Декарт" последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 г..

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга от 12.05.2011 N 14-23/04025дсп@ следует, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "ИнвестФинанс" представлена за 12 месяцев 2010 г..; нарушения законодательства по НДС, факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС в отношении данной организации не выявлялись.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ООО "Декарт" в качестве основного вида деятельности заявлена оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, а деятельность, связанная с производством удобрений, не заявлена, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что ООО "Декарт" являлось производителем удобрений.

Кроме того, указание ООО "Декарт" в качестве основного вида деятельности какого-то конкретного не лишает его права заниматься и иной не запрещенной законом деятельностью. По общему правилу коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт регистрации в государственном реестре планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются и, напротив, - что незаявленные при регистрации виды деятельности не осуществляются фактически в последующем.

Налоговым органом на основе сбора доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте налогоплательщика не представлено надлежащих и убедительных свидетельств, не подтверждающих факта (реальности) рассматриваемых сделок.

В части исследования вопроса о расчетах за приобретаемую продукцию апелляционный суд отмечает, что оплата производилась безналичным перечислением через банк, вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств именно налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Ссылка инспекции в этой части на особенности операций контрагентов не связана с расчетами самого налогоплательщика. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Довод подателя апелляционной жалобы о несостоятельности ссылок суда первой инстанции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

С учетом вышесказанного законных оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды по сделкам с ООО "Декарт", ООО "Интер Трейд", ООО "ИнвестФинанс" у налогового органа не имелось, а потому решения инспекции в оспариваемой части неправомерно ограничивают право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13 февраля 2012 г.. по делу N А34-5546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев