Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-7807/12

г. Москва

N 09АП-7807/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А40-126346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшечкина Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года

по делу N А40-126346/11-22-386, принятое судьей Кравчик О.А., по иску Открытого акционерного общества Банка "Народный кредит" (ОГРН 1097711000034, 119017, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 42, стр. 1)

к Яшечкину Сергею Викторовичу, Открытому акционерному обществу "Евразийский" (ОГРН 1027739121783, 125284. г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 31А, стр. 1)

о признании недействительным пункта 4.6 трудового договора с генеральным директором от 01.04.2009 N 68, заключенного между Открытым акционерным обществом "Евразийский" и Яшечкиным Сергеем Викторовичем.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вишневский Г.А. по доверенности от 14.12.2011;

от ответчиков: от Яшечкина С.В. - Ходус О.Б., по доверенности от 10.01.2011 N 77АА396944, Позднякова Е.В. по доверенности от 25.08.2011 N 77АА317099;

от ОАО "Евразийский" - Боброва Н.Ю. по доверенности от 19.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Яшечкину Сергею Викторовичу, Открытому акционерному обществу "Евразийский" о признании недействительным пункта 4.6 трудового договора с генеральным директором от 01.04.2009 N 68.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 01.04.11 является акционером ОАО "Евразийский" и оспариваемый пункт 4.6 трудового договора с генеральным директором от 01.04.09 N 68 является сделкой с заинтересованностью, заключенной без надлежащего одобрения советом директоров общества, принятое обществом обязательство по выплате Яшечкину С.В. более 50 000 000 руб. компенсации за досрочное расторжение трудового договора причинит убытки обществу, а также нарушает права и законные интересы истца как акционера.

Решением от 09 февраля 2012 года по делу N А40-126346/11-22-386 Арбитражный суд г. Москвы исковое требование удовлетворил, указав, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушает права и законные интересы истца.

Не согласившись с принятым решением, представитель Яшечкина С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на отсутствие у истца права на оспаривание сделки; истцом пропущен срок исковой давности; судом неправильно применены нормы материального права, поскольку возникшие отношения не подлежат регулированию гражданским законодательством.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании решение суда просили отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца и ОАО "Евразийский" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Советом директоров ОАО "Евразийский" 30.03.2009 было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Лагутина А.И. и избрании генеральным директором Общества Яшечкина С.В.

01 апреля 2009 между ОАО "Евразийский" в лице председателя совета директоров Общества Балло А.Б. и Яшечкиным С.В., на основании вышеуказанного решения совета директоров Общества, был заключен трудовой договор сроком на пять лет: с 01.04.2009 по 31.03.2014.

На момент заключения трудового договора Яшечкин С.В. являлся акционером ОАО "Евразийский" и членом Совета директоров общества.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.05.2010 и от 01.09.2010 к трудовому договору от 01.04.2009 N 68 Яшечкину С.В. был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 1 000 000 руб., кроме того, предусмотрена выплата единовременного вознаграждения к ежегодному отпуску в размере 2 месячных окладов.

Согласно дополнительному соглашению от 28.02.2011 размер ежемесячного должностного оклада Яшечкина С.В. был увеличен до 1 650 000 руб.

Решением заседания Совета директоров общества от 20.05.2011 полномочия Яшечкина С.В. в качестве генерального директора общества были досрочно прекращены с 20.05.2011 без указания причины.

Согласно пункту 4.6 указанного договора, в случае его досрочного расторжения по инициативе любой из сторон, работнику выплачивается выходное пособие из расчета 100 процентов от недополученного дохода за оставшийся период до окончания срока действия трудового договора в соответствии с пунктом 6.1 договора.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ОАО Банк "Народный кредит" с 01.04.2011 является акционером ОАО "Евразийский", владеющим 485 405 246 обыкновенных именных акций ОАО "Евразийский", что составляет 12,1351%, подтверждается выпиской о состоянии счета депо 40267 за 28.10.11

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего закона.

Поскольку в рассматриваемом случае спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно легитимности сделки с заинтересованностью, связанной с отчуждением обществом имущества, вытекает из деятельности акционерного общества и направлен на осуществление прав одного из его акционеров, ссылка заявителя жалобы о том, что в настоящем деле не подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения в связи с недействительностью сделок, является несостоятельной.

При этом, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ в постановлении от 27.04.2010 N 17255/09 оспаривание акционером положений трудового контракта с генеральным директором общества в целях восстановления прав акционера, в том числе, на получение части прибыли (дивидендов), на участие в управлении делами акционерного общества, допускается такой способ защиты, который предусмотрен пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом установлено, что на момент подписания договора Яшечкин С.В. являлся членом совета директоров и одновременно работником, с которым общество заключило указанное соглашение, поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что Яшечкин С.В. является заинтересованным лицом.

В пункте 1 статьи 83 Закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 5 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного п. 4 названной статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованные лица были признаны таковыми.

Поскольку стоимость активов общества на последнюю отчетную дату предшествующему совершения сделки балансу (за 2008 год) ОАО "Евразийский" составляла 6292095000 руб., а исходя из условий оспариваемого трудового договора генеральному директору на момент заключения договора 01.04.2009 подлежит выплате сумма в связи с досрочным расторжением трудового договора 99000000 руб., что составляет менее 2% от балансовой стоимости активов общества, заключение указанного договора требовало одобрение советом директоров общества.

Выплата компенсации руководителю организации при расторжении трудового договора до истечения срока его действия предусмотрена ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом размер компенсации определяется трудовым договором и не может быть ниже, чем это установлено действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П).

Между тем, доказательств принятия решения об одобрении оспариваемой сделки по выплате компенсации в указанном выше размере советом директоров общества в материалах дела не имеется. При этом законодательством не установлен аналогичный размер компенсации для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Судом установлено, что убыток общества по итогам 2008 года составил 198079000 рублей, а по итогам 2010 - 24981000 рублей.

Таким образом, являются обоснованными доводы истца и общества о том, что обязательства общества по выплате Яшечкину С.В. в 2011 году пособия в размере более 51000000 рублей являются убыточными для общества и нарушают права истца, являющегося акционером, на получение дивидендов по принадлежащим ему акциям.

Кроме того, в связи с снижением величины чистых активов общества принято решение об уменьшении уставного капитала общество, что в свою очередь влечет уменьшение стоимости акций, принадлежащих истцу.

При этом, подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца права на оспаривание сделки, поскольку пункт 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах допускает обращение с иском об оспаривании сделки акционера, полагающего нарушение его прав сделкой, а судом в данном случае установлено, что на момент принятия решения о прекращении трудового договора с генеральным директором совершение данной сделки может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Также суд учитывает, что между обществом и генеральным директором по поводу компенсационной выплаты имеют место длящиеся правоотношения, при которых обязанность общества выплатить денежные средства обусловлена увольнением генерального директора, в связи с чем, данное обстоятельство напрямую затрагивает законные права и интересы истца по делу.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 4.6 трудового договора с генеральным директором от 01.04.09 N 68, заключенного между ОАО "Евразийский" и Яшечкиным С.В. в части выплаты выходного пособия в размере 100% от недополученного дохода за оставшийся период до окончания срока действия договора в случае прекращения трудового договора, недействительным.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Между тем, трудовой договор не входит в перечень документов, приведенный в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, предоставляемых обществом акционерам.

Учитывая, что истец стал акционером в апреле 2011 года, а материалы дела не содержат доказательств того, что истец мог узнать о наличии оспариваемого договора ранее этой даты, вывод суда о предъявлении иска в суд (08.11.2011) в срок, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года по делу N А40-126346/11-22-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев