Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-2956/12

г. Пермь

N 17АП-2956/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А60-8939/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ЕМУП "Водоканал" - не явились;

от ответчика, ИП Дмитриева Владимира Анатольевича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А60-8939/2008,

вынесенное судьёй Е. Н. Федоровой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к Индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Анатольевичу (ОГРН 304665827400048, ИНН 665800050237):

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Дмитриев В. А., ответчик) о взыскании 29 158 руб. 80 коп. платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в канализацию в период с 12.03.2007 по 09.11.2007 года на основании договора N 136/п от 25.01.2002 года на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2008 года исковые требования удовлетворены (л.д.15-17).

20.12.2011 года ИП Дмитриев В. А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2008 года по делу N А60-8939/2008 по новым обстоятельствам (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 года (судья Е. Н. Федорова) заявление ИП Дмитриева В. А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2008 года по делу N А60-8939/2008 оставлено без удовлетворения (л.д.73-75).

Ответчик, ИП Дмитриев В. А., с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2008 года по делу N А60-8939/2008 по новым обстоятельствам.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденные постановлением Главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела; существенными обстоятельствами являются условия договора от 25.01.2002 N 136/п, противоречат статьям 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором предусмотрено условие об ответственности за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках, воспроизводящее норму закона, в связи с чем такое условие не может считаться договорным. Основанием для взыскания платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах явилось постановление Главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728. В случае отсутствия указанного постановления ответчик не подписал бы договор с условиями об ответственности за нарушение предельно допустимых концентраций загрязняющих вещество в сточных водах. Признание Федеральным Арбитражным судом Уральского округа от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010 (N Ф09-1843/11) постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 несоответствующим пункту 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, является новым обстоятельством, позволяющим пересматривать судебные акты в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, МУП "Водоканал", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2008 по делу N А60-8939/2008 мотивировано тем, что после вступления в законную силу данного судебного акта, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 года по делу N А60-37895/2010 (N Ф09-1843/2011) Постановление главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" признано несоответствующим пункту 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации (л.д.8-10), при том, что на основании указанного Постановления главы города Екатеринбурга истцом произведен расчет суммы долга.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2008 по делу N А60-8939/2008 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того что основанием удовлетворения исковых требований МУП "Водоканал" о взыскании 29 158 руб. 80 коп. основного долга с ИП Дмитриева В. А. послужил договор от 25.01.2002 N 136/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (л.д.49-68).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010 (N Ф09-1843/11) признан не соответствующим пункту 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормативно правовой акт - постановление главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" (л.д.8-10).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", отмена нормативного правового акта является новым обстоятельством, если он признан недействующим с момента его принятия.

Следовательно, не является новым обстоятельством отмена нормативного правового акта, служащего основанием для принятия оспариваемого судебного акта, произошедшая после принятия данного судебного акта и не распространяющаяся на прошедшее время.

Как установлено апелляционным судом и объективно следует из вступившего в законную силу постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 года по делу N А60-37895/2010 (N Ф09-1843/11) постановление главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении условий приема сточных води загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" признано не соответствующим пункту 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации с момента принятия Федеральным Арбитражным судом Уральского округа постановления от 13.10.2011 года по делу N А60-37895/2010 (N Ф09-1843/11).

При таких обстоятельствах в данном случае указанное ответчиком обстоятельство не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание не соответствующим пункту 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации вышеуказанного нормативного правового акта не влияет на действительность такого акта на момент принятия оспариваемого судебного акта, а именно решения суда от 22.08.2007 года по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в основу судебного акта от 28.07.2008 принятого по делу N А60-8939/2008 о взыскании 29 158 руб. 80 коп. основного долга с ответчика положены условия договора от 25.01.2002 N 136/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае отсутствия законодательно установленных нормативов предельно- допустимых концентраций загрязняющих веществ, ответчиком не были бы согласованы такие нормативы, является предположительным и не влияет на квалификацию правоотношений сторон договора от 25.01.2002.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 г.. по делу N А60-8939/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц