Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 04АП-1047/12

г. Чита

Дело N А19-3824/2010

26 апреля 2012 г.

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Плюс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по заявлению Труфановой Татьяны Михайловны о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Тактика"

по делу N А19-3824/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (ОГРН 1033801006502 ИНН 3808046837, 664011, г. Иркутск, ул. Грязнова, 6)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стратегия Плюс" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу N А19-3824/2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Труфановой Т.М., а также на неполучение копии оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Стратегия Плюс", приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято Арбитражным судом Иркутской области 16.02.2012, соответственно срок подачи апелляционной жалобы истек 02.03.2012.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 09.04.2012, о чем свидетельствуют входящие реквизиты Арбитражного суда Иркутской области.

Представитель ООО "Стратегия Плюс" в судебном заседании участие не принимал.

Между тем, как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2012 о принятии заявления Труфановой Т.М. к рассмотрению в судебном заседании 13.02.2012 в 15 час.30 мин. была направлена судом обществу "Стратегия Плюс" по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 6, который является юридическим адресом общества и получена последним 03.02.2012 (почтовое уведомление N 664025 46 82517 2 (л.д. 7 том 1).

Согласно отчету о публикации судебных актов (л.д. 9 том 1) определение суда от 31.01.2012 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 03.02.2012 в 02 час. 41 мин. МСК.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Стратегия Плюс" было извещено о начавшемся процессе по заявлению Труфановой Т.М. о намерении погасить требование по обязательным платежам определением арбитражного суда от 31.01.2012, в связи с чем для заявителя наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное в качестве причины пропуска срока на обжалование обстоятельство - рассмотрение заявления в отсутствие ООО "Стратегия Плюс", не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Текст обжалуемого определения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 17.02.2012, в связи с чем заявитель имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку заявитель знал о начавшемся процессе по настоящему делу, однако не предпринял мер для получения сведений о движении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия Плюс" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

О.А. Куклин