Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 10АП-2494/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А41-21742/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Воробьевой И.О., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Кельшева И.Л.: Кудашов А.А. по нотариальной доверенности от 27.12.10, зарегистрированной в реестре за N 9-2011;

от ООО "МПК Холщевики": представитель не явился, извещен;

от временного управляющего ООО "МПК Холщевики" Пронюшкина Д.Ю.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кельшева И.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-21742/10, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению Кельшева И.Л. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "МПК Холщевики",

УСТАНОВИЛ:

Кельшев Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А41-21742/10 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МПК Холщевики" в виде наложения ареста и запрещения совершения сделок со следующим имуществом:

- производственный корпус общей площадью 3 125,5 кв.м. (условный N 50-50-08/018/2008-117);

- земельный участок под производственную базу общей площадью 20 800 кв.м. (кадастровый N 50:08:06 01 69:0014) до принятия судом решения по жалобе Кельшева И.Л. об отстранении Пронюшкина Д.Ю. от выполнения обязанностей временного управляющего в деле о признании ООО "МПК Холщевики" несостоятельным (банкротом) и дальнейших действий по признанию сделки купли-продажи недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года заявление Кельшева И.Л. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кельшев И.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кельшева И.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу обеспечительные меры.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "МПК Холщевики", временного управляющего ООО "МПК Холщевики" Пронюшкина Д.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кельшева И.Л., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2010 года в отношении ООО "МПК Холщевики" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Пронюшкин Д.Ю., требование открытого акционерного общества (ОАО) Банк "Возрождение" в сумме 15 206 615 рублей 41 копейка, в том числе:10 000 000 рублей основного долга, 2 229 014 рублей 60 копеек процентов за пользование кредитом, 3 397 рублей 26 копеек комиссии за ведение ссудного счета, 468 690 рублей 95 копеек пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 4 040 000 рублей пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, 325 рублей 56 копеек пени за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счета, 66 031 рублей госпошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МПК Холщевики", как обеспеченное залогом имущества должника.

08.09.10 между ОАО Банк "Возрождение" (Цедент) и Кельшевым И.Л. (Цессионарий) был заключен договор N 294 об уступке прав требования к ООО "МПК Холщевики" (Должник) по кредитному договору N 1/08 от 01.08.08, обеспеченному договором залога N 01/08 от 01.08.08, заключенным между Цедентом и Должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года произведена замена кредитора ОАО Банк "Возрождение" на его правопреемника - Кельшева И.Л.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Кельшев И.Л. указал, что 17.11.10 в Истринский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поступил договор купли-продажи от 27.10.10, заключенный между ООО "МПК Холщевики" и ООО "ЭКОНОМ" в отношении следующего недвижимого имущества:

- производственный корпус общей площадью 3 125,5 кв.м. (условный N 50-50-08/018/2008-117;

- земельный участок под производственную базу общей площадью 20 800 кв.м. (кадастровый N 50:08:06 01 69:0014), находящегося в залоге по договору N 01/08 от 01.08.08.

01.02.12 Истринский отдел Управления Росрегистрации по Московской области зарегистрировал переход права собственности на заложенное имущество к ООО "ЭКОНОМ".

Указывая, что договор купли-продажи от 27.10.10 является недействительной сделкой, поскольку совершен с заинтересованным лицом и направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также совершен в условиях бездействия временного управляющего ООО "МПК Холщевики" Пронюшкина Д.Ю., в связи с чем была подана жалоба в арбитражный суд, Кельшев И.Л. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, доводы заявителя носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.10 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ходатайства об обеспечительных мерах, заявленного Кельшевым И.Л. в суде первой инстанции, следует, что он просил наложить арест и запретить распоряжаться вышеназванным недвижимым имуществом.

Вместе с тем, в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.12 согласно которым недвижимое имущество, в отношении которого Кельшев И.Л. просил принять обеспечительные меры, выбыло из владения ООО "МПК Холщевики". Правообладателем данного имущества в настоящий момент является ООО "Эконом".

Из статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее ответчику, в данном случае должнику. Определенные действия, которые заявитель просит запретить совершать, должны касаться предмета спора.

Поскольку ООО "МПК Холщевики" распорядилось спорным недвижимым имуществом, право собственности на которое перешло к третьему лицу, у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеназванное имущество, не принадлежащее должнику.

Кроме того, обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, и заявителем не обоснованно как непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявленным требованиям, либо причинить ему значительный ущерб.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-21742/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

И.О. Воробьева С.В. Мальцев