г. Воронеж |
|
26 апреля 2012 г. |
А35-5047/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Сурненкова А.А.
Барковой В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,
при участии:
от ЗАО "Райффайзенбанк": Изотова А.А., представитель, доверенность N 0280/5 от 25.01.2012 г.., паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк"
на определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2012 года
по делу N А35-5047/2009 (судья Шумаков А.И.) по жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на конкурсного управляющего Крылова Д.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агротекс - ЛВ",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2009 года ликвидируемый должник - ООО "Агротекс-ЛВ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов Д.А.
16.11.2011 года ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Крылова Д.А.
В обоснование поданной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" указало на то, что в ходе проведения торгов путем публичного предложения 07.06.2011 года было реализовано имущество должника: нежилое помещение N 1 (по цене 3 597 908,03 р.), нежилое помещение N 2 (по цене 682 028,85 р.). Данное имущество являлось предметом залога ЗАО "Райффайзенбанк". Залоговому кредитору - ЗАО "Райффайзенбанк" из денежных средств, полученных от реализации предмета залога, было перечислено только 80%. Вместе с тем, как полагает заявитель жалобы, поскольку в реестре требований кредиторов ООО "Агротекс-ЛВ" отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся 15% денежных средств также должны быть перечислены залоговому кредитору - ЗАО "Райффайзенбанк".
Кроме этого, ЗАО "Райффайзенбанк" просило признать действия конкурсного управляющего Крылова Д.А. по проведению инвентаризации не соответствующими закону, поскольку они повлекли затягивание процесса инвентаризации.
Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2012 года в удовлетворении жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" отказано.
Не согласившись с данным определением в части отказа в признании действий конкурсного управляющего Крылова Д.А. по проведению инвентаризации не соответствующими закону, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и признать указанные действия конкурсного управляющего Крылова Д.А. не соответствующими закону.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
От конкурсного управляющего ООО "Агротекс - ЛВ" Крылова Д.А. в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
По ходатайству представителя ЗАО "Райффайзенбанк" к материалам дела приобщена копия почтовой квитанции, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы в адрес Управления Росреестра по Курской области.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части отказа в признании действий конкурсного управляющего Крылова Д.А. по проведению инвентаризации не соответствующими закону, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа в признании действий конкурсного управляющего Крылова Д.А. по проведению инвентаризации не соответствующими закону, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и признать указанные действия конкурсного управляющего Крылова Д.А. не соответствующими закону.
Выслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" о признании действий конкурсного управляющего Крылова Д.А. по проведению инвентаризации не соответствующими закону, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Как указано выше, Крылов Д.А. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Агротекс-ЛВ" в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2009 года.
В ходе инвентаризационных мероприятий конкурсным управляющим Крыловым Д.А. выявлен земельный участок, принадлежащий должнику, кадастровый N 57:25:0020406:70, расположенный по адресу: г.Орел, ул.Карачевская, 68а, площадью 1540,7 кв.м., который был включен в конкурсную массу должника. Проводятся мероприятия по проведению оценки установленного имущества. Осуществляются дальнейшие мероприятия по выявлению иного имущества должника.
Данные обстоятельства были установлены, в том числе, определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 года по делу N А35-5047/2009, которым был продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Агротекс-ЛВ".
Заявитель жалобы полагает, что тот факт, что действия, направленные на реализацию земельного участка до настоящего времени не предприняты, подтверждается отсутствием объявления о проведении торгов по реализации указанного имущества, в связи с чем, кредитор делает вывод о том, что конкурсный управляющий не принял должных мер по проведению инвентаризации имущества должника.
Согласно представленным в Арбитражный суд Курской области доказательствам, данный довод кредитора является безосновательным.
Так, 18.08.2009 г.. и 19.08.2009 г.. в связи с проведением инвентаризации, конкурсный управляющий направил запросы в ФГУ "ЗКП" по Курской области и в ФГУ "ЗКП" по Орловской области (л.д.58,59). Согласно поступившим ответам сведения о земельных участках, зарегистрированных за ООО "Агротекс-ЛВ" отсутствуют (л.д.60,61). Отсутствие информации о наличии зарегистрированных прав на земельный участок и послужило причиной не включения его в конкурсную массу.
В августе 2011 года конкурсный управляющий узнал о наличии имущества - земельного участка (л.д.62).
16.09.2011 года между конкурсным управляющим и ИП Белан А.А. был заключен договор N 149/09-11 на оценку земельного участка.
Имущество оценено, разработан Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ООО "Агротекс-ЛВ".
10.11.2011 года решением комитета кредиторов должника Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества Должника утвержден. Заключен договор с ООО "Центр Универсальных торгов" (организатор торгов) на организацию и проведение торгов.
17.12.2011 года сведения о проведении торгов по продаже указанного земельного участка опубликованы в газете "Коммерсант" - публикация N 77030362293, газета N 237 от 17.12.2011 года.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры по реализации имущества должника, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что правовых оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" о признании действий конкурсного управляющего ООО "Агротекс-ЛВ" Крылова Д.А. по проведению инвентаризации имущества должника не соответствующими закону, не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего Крылова Д.А. по проведению инвентаризации имущества должника не соответствуют закону и повлекли затягивание процесса инвентаризации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, по основаниям, изложенным выше.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что 18.08.2009 г.. и 19.08.2009 г.. в связи с проведением инвентаризации, конкурсный управляющий направил запросы в ФГУ "ЗКП" по Курской области и в ФГУ "ЗКП" по Орловской области (л.д.58,59). Согласно поступившим ответам сведения о земельных участках, зарегистрированных за ООО "Агротекс-ЛВ" отсутствуют (л.д.60,61). Отсутствие информации о наличии зарегистрированных прав на земельный участок и послужило причиной не включения его в конкурсную массу.
Доказательств того, что выявление в августе 2011 года конкурсным управляющим земельного участка, заключение 16.09.2011 года договора на оценку земельного участка, утверждение 10.11.2011 года решением комитета кредиторов должника порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, публикация 17.12.2011 года сведений о проведении торгов по продаже указанного земельного участка в газете "Коммерсант" - публикация N 77030362293, газета N 237 от 17.12.2011 года, привели к нарушению прав заявителя апелляционной жалобы или затягиванию процедуры конкурсного производства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2012 года по делу N А35-5047/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Безбородов |
Судьи |
А.А. Сурненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-5047/2009
Должник: ООО "Агротекс-ЛВ", ООО "Агротекс-ЛВ", г. Курск
Кредитор: ООО "Агротекс-ЛВ", ООО "Элемент Лизинг"
Третье лицо: Главному судебному приставу, ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Центрпром", ИП Трофимову Сергею Викторовичу, ИФНС России по г. Курску, НО "Арбитражная кллегия адвокатов", ОАО "Ростелеком", ООО "Орелрегионгаз", Орловское отделение N 8595 СБ РФ, Управление ФНС России по Курской области, УФРС по Курской области, Крылов Д А, Крылов Дмитрий Анатольевич, Ленинский районный суд г. Курска, НП "Краснодарская МСРО ПАУ" "Кубань", ООО Элемент Лизинг, ОСП по Центральному округу г. Курска, УФНС России по Курской области
Хронология рассмотрения дела:
28.03.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8062/09
14.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14236/12
19.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14236/12
25.05.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8062/09
26.04.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8062/09
27.01.2010 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8062/09