Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-3613/10

г. Пермь

N 17АП-3613/2010-ГК

28 апреля 2012 г.

Дело N А50-42453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ООО "Управдом": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Вечтомова Е.В. по доверенности от 08.11.2010 г.

от третьего лица: Марсянов С.Н. по доверенности от 10.01.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

от 10 февраля 2012 года

по делу N А50-42453/2009,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1095905003490, ИНН 590501001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"

об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, об обязании направить в месячный срок проект договора истцу,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2009 г. исковые требования ООО "Управдом" были частично удовлетворены, ООО "НОВОГОР - Прикамье" обязывалось направить в месячный срок в адрес ООО "Управдом" проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного в г. Перми по ул. Таборская, 12. Данное решение было обжаловано ООО "НОВОГОР - Прикамье", однако Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 г.., Постановлением арбитражного суда Уральского арбитражного округа от 24.08.2010 года, а также Определением Высшего арбитражного суда РФ от 08.11.2010 г.. оснований для отмены решения суда первой инстанции не выявлено.

10.01.2012 г.. ООО "НОВОГОР - Прикамья" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании своих требований заявитель указал, что в Решениях арбитражного суда Пермского края по делу N А50 - 2149/2010, по делу N А50-42649/2009, (оставленного без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 г..), сделан вывод об отсутствии у ООО "Управдом" статуса управляющей компании, так как суды пришли к выводу о наличии договора управления в отношении дома по ул. Таборская, 12 с иной управляющей компанией (ООО УК "Комфорт - Сервис").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года в удовлетворении заявления ООО "НОВОГОР-Прикамье" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.03.2009 г. по делу N А50-42453/2009 отказано.

ООО "Комфорт-Прикамье" обжаловало определение суда. Считает, что ООО "Новогор-Прикамье" обоснованно обратилось в суд о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, и его заявление подлежало удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители третьего лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, просят определение суда отменить, заявление ООО "Новогор-Прикамье" удовлетворить.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие существенных обстоятельств, которые хотя и существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть ему известны.

Указанные обстоятельства заявитель в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал.

Принятие по обстоятельствам дела различных судебных решений не может быть отнесено ко вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для них предусмотрен определенный порядок обжалования, предусмотренный нормами АПК РФ.

По данному делу изучены все представленные доказательства, дана оценка возражениям ответчика о ненадлежащем истце и в соответствии с их оценкой суд принял в соответствии со ст.71 АПК РФ обоснованное решение. Указанное решение обжаловано в апелляционную и кассационную инстанцию и оставлено в силе. ВАС РФ отказано в принесении протеста на указанные судебные акты.

Обстоятельства, установленные в последующих делах о том, кто является управляющей организацией, в данном случае могли быть известны заявителю. Однако мер к истребованию доказательств по настоящему делу ответчик не принял.

Таким образом, обстоятельства, установленные в других делах, не могут являться вновь открывшимися.

Кроме того, решение в данном случае ответчиком исполнено, что им не оспаривается.

При этом суд учитывает, что требования истца удовлетворены только в части обязания направить проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод истцу, что ответчиком и было исполнено. В удовлетворении иска об обязании ответчика заключить такой договор, истцу было отказано.

Апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся доказательствам ответчиком не подавалась.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года по делу N А50-42453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Шварц