Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-3139/12

г. Пермь

N 17АП-3139/2012-АК

26 апреля 2012 г.

А71-20215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии администрации Устиновского района г. Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии при администрации Устиновского района г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2012 года

по делу N А71-20215/2011,

принятое судьей Глуховым Л. Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии администрации Устиновского района г. Ижевска

об оспаривании постановления от 22.12.2011 N 1134 о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации Устиновского района г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.12.2011 N 1134 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что представленные в материалы дела доказательства вины заявителя судом надлежащим образом не исследовались, им дана неверная правовая оценка. Отмечает, что адресные ориентиры, указанные административным органом совпадают с ориентирами, указанными в разрешении на земляные работы N 2362 с учетом топосъемки. Указывает, что факт проведения земляных работ на территории школы N 93 между домами N 28 и N 30 по ул. Ворошилова ООО "Нория" по договору подряда и открытие в последующем заявителем разрешения на земляные работы N 2362 по тому же адресу, а также объяснения представителя подрядчика подтверждают, что заказчиком земляных работ по указанному адресу является общество.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В обоснование доводов отзыва указывает, что в действиях общества не содержатся признаки состава вменяемого правонарушения. Более того, ошибочно определен субъект правонарушения. Отмечает, что разрешение N 2362 от 22.12.2011 открыто на другой объект, иное время проведения ремонта и доказательством вины общества не является.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12-13 декабря 2011 года путем непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа выявлено, что в г. Ижевске, по ул. Ворошилова, 66 ближе к зданию N 30А на территории школы N 93 производятся земляные работы (вырыт котлован), организация, вырывшая котлован не установлена. 13.12.2011 на месте работ экскаватор государственный номерной знак 1166 УУ/18 производит работы по засыпке вырытого котлована, разрешения на земляные работы на месте производства работ нет.

На месте осмотра составлены акты осмотра территории от 12.12.2011 и от 13.12.2011 (л.д. 23, л.д. 31), сделаны фотографии (л.д. 24, л.д. 32).

По факту выявленных нарушений, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2011 N 54 (л.д. 21), в котором изложены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения: на территории школы N 93 по ул. Ворошилова N 66 в г. Ижевске 12.12.2011 в 15ч.47м. выявлено место проведения земляных работ (яма) напротив здания N30А по ул. Ворошилова, не обеспечены безопасные подходы к жилым домам и другим объектам (к школе N93), нет ограждений места производства земляных работ; работы проводились ООО "Нория" без разрешения на земляные работы, заказчиком которых, согласно договору подряда на текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры от 09.02.2011 N63/16/2011 является заявитель. Тем самым обществом, необеспечившим контроль за получением ООО "Нория" разрешения на земляные работы нарушены требования п. 2.1 Порядка выдачи и закрытия разрешений на производство земляных работ на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N198, п. 2.14, п. 2.23 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N116.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11 Закона N 57-РЗ, административным органом 22.12.2011 вынесено постановление N 1134 (л.д. 9-12), согласно которому обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества не доказан, в частности, не представлено доказательств виновности заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Закона N 57-РЗ установлено, что нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее - Правила N 116).

Согласно п. 1.2 Правил N 116 настоящие Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

В целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части Правил N 116, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны, в том числе, обеспечить производство аварийных (в том числе земляных) работ, связанных с временным нарушением состояния благоустройства территорий, проезжей части дорог, переулков, проездов, мест общественного пользования, жилых, общественных зданий только на основании специального разрешения, в установленные сроки, в соответствии с требованиями действующего законодательства и "Порядком выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N198 (далее - Порядок) (п. 2.14), а также обеспечить удобные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных и ремонтных работ (п. 2.23).

Как указано в п. 2.1 Порядка юридические и физические лица осуществляют земляные работы на основании разрешения на земляные работы.

В силу п. 3.1. Порядка, юридические и физические лица, осуществляющие земляные работы на территории муниципального образования "Город Ижевск", обязаны: - соблюдать сроки начала и окончания работ, указанные в разрешении; - обеспечить информирование населения о закрытии или изменении маршрутов общественного транспорта с указанием сроков; - обеспечить обустройство временных пешеходных дорожек (тротуаров) в обход зоны производства земляных работ.

Факт производства земляных работ без соответствующего разрешения на территории школы N 93 по ул. Ворошилова N 66 в г. Ижевске напротив здания N 30А по ул. Ворошилова, в результате которых не обеспечены безопасные подходы к жилым домам и другим объектам, подтверждается материалами дела (актами осмотра от 12.12.2011, 13.12.2011; фототаблицами, представленными в материалы дела; протоколом об административном правонарушении N 54 от 15.12.2011).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вина общества, по мнению административного органа, выразилась в бездействии, а именно, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по осуществлению контроля за получением ООО "Нория", являющимся подрядчиком по договору подряда на текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры от 09.02.2011 N 63/16/2011, разрешения на производство земляных работ, обязанным в силу п. 3.1.15 указанного договора получить таковое в соответствующих органах.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что заявитель по данным земляным работам, произведенным ООО "Нория", является заказчиком.

Факт имеющихся договорных отношений между обществом и ООО "Нория" заявителем не оспаривается, но данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что общество является заказчиком работ, образующих событие вменяемого административного правонарушения.

Не могут свидетельствовать об этом и объяснения директора ООО "Нория", данные в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него, а также факт последующего получения разрешения на земляные работы обществом от 22.12.2011 N 2362.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что указанное разрешение выдано заявителю на производство земляных работ по ремонту теплотрассы от УТ-11 у жилого дома N 28 до УТ-12 у жилого дома N 30 по ул. Ворошилова.

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании из пояснений заявителя, договор подряда заключен на длительный период, при аварийной ситуации или при необходимости производства работ на теплотрассе действительно заказчиком становится общество, а подрядчиком ООО "Нория". Из положений указанного договора в частности усматривается, что работы на конкретном объекте производятся по техническому заданию заказчика. Отсутствие такового в материалах дела не позволяет суду признать выводы административного органа о виновности заявителя, основанные лишь на объяснениях директора ООО "Нория", а также предположениях о том, что именно выявленные нарушения послужили поводом для открытия в последующем разрешения N 2362, обоснованными.

Таким образом, доказательств возникновения каких-либо аварийных ситуаций, как и необходимости проведения работ, а также того, что общество заказывало производство работ на территории школы N 93 административным органом в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что адресные ориентиры, указанные административным органом, совпадают с ориентирами, указанными в разрешении на земляные работы N 2362 с учетом топосъемки, в силу вышеизложенного, какого-либо правового значения для дела не имеют, выводов суда не опровергают, соответственно, на законность обжалуемого акта не влияют.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, не позволяют однозначно определить вину заявителя.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях вины, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Оснований для привлечения к административной ответственности общества у административного органа не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Административным органом наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 11 Закона N 57-РЗ, но в максимальном размере 50 000 рублей.

Однако из оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ст. 11 Закона N 57-РЗ.

Таким образом, постановление административного органа, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с данными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2012 года по делу N А71-20215/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации Устиновского района г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина