Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 14АП-1819/12

г. Вологда

24 апреля 2012 г.

Дело N А13-13282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и

Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от заявителя Силиверстовой Н.Л. по доверенности от 11.01.2012, от ответчика Задумкина В.А. по доверенности от 10.01.2012 N 1, Докшина М.И. по доверенности от 11.02.2011 N 572, от ОАО "РЖД" - Цикина А.Н. по доверенности от 10.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2012 года

по делу N А13-13282/2011 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" (ОГРН 1043500723595; далее - ООО "Электротеплосеть", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 25.08.2011 N 92-10АМЗ/11 и предписания от 25.08.2011 N 92-10АМЗ/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -

ОАО "РЖД"), муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства города Великий Устюг (далее - МУП "Водоканал"), администрация Великоустюгского муниципального района (далее - администрация Великоустюгского района), администрация муниципального образования "Город Великий Устюг" (далее - администрация МО г. Великий Устюг).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2012 по делу N А13-13282/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что концессионным соглашением от 15.10.2010, заключенным с муниципальным образованием "Великоустюгский муниципальный район" (далее - концессионное соглашение от 15.10.2010), на общество возложена обязанность не только по реконструкции переданного ему недвижимого имущества, но и по созданию нового, в том числе и котельной. Направление уведомлений о планировании вывода из эксплуатации котельной и соглашения о расторжении договоров на отпуск тепловой энергии в горячей воде не свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения договора.

Управление и ОАО "РЖД" в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение суда оставить без изменения.

МУП "Водоканал", администрация Великоустюгского района, администрация МО г. Великий Устюг надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, антимонопольного органа, ОАО "РЖД", исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением филиала ОАО "РЖД" - Северная железная дорога УФАС приказом от 26.04.2011 N 116 возбудило в отношении ООО "Электротеплосеть" дело N 92-10АМЗ/11 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон о защите конкуренции), по результатам рассмотрения которого приняло решение от 25.08.2011 и от этой же даты выдало предписание (т.1, л.д.26-144).

В ходе рассмотрения дела управление установило, что ООО "Электротеплосеть" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по обеспечению теплоэнергией в границах г.Великий Устюг.

ОАО "Электротеплосеть" и ОАО "РЖД" заключили ряд договоров на отпуск тепловой энергии в горячей воде на объекты ОАО "РЖД".

В адрес ОАО "РЖД" 18.01.2011 и 28.01.2011 обществом направлены уведомления о прекращении эксплуатации котельной, расположенной по адресу: г.Великий Устюг, ул.Железнодорожная (район железнодорожного вокзала) с 01.09.2011, а также соглашения от 01.01.2011 о расторжении договоров на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Направление ООО "Электротеплосеть" уведомлений 18.01.2011 и 28.01.2011 о намерении вывода из эксплуатации выработавшей свой ресурс названной котельной с 01.09.2011, а также соглашений от 01.01.2011 о расторжении договоров на отпуск тепловой энергии в тепловой воде расценено УФАС как угроза, которая может привести к ущемлению интересов ОАО "РЖД", что свидетельствует о нарушении ООО "Электротеплосеть" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Управлением принято соответствующее решение и обществу предписано не допускать действий, которые могут привести к ущемлению интересов ОАО "РЖД" и нарушению антимонопольного законодательства, а именно не допускать действий по направлению незаконных уведомлений о намерении вывода из эксплуатации котельной, расположенной по ул.Железнодорожная (район железнодорожного вокзала) в г.Великий Устюг, а также соглашений о расторжении договоров на отпуск тепловой энергии в горячей воде для ОАО "РЖД".

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 25.08.2011 по делу N 92-10АМЗ/11, ООО "Электротеплосеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на орган, принявший акт.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 30) разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ООО "Электротеплосеть" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, приказами Вологодского территориального управления ГАК России от 25.06.1997 N 145, Вологодского УФАС России от 08.11.2006 N 136, по услугам тепловой энергии с долей более 65% в соответствующих границах г.Великий Устюг (т.1, л.д.33-34).

В ходе проведенного исследования товарного рынка (т.1, л.д.31-34). УФАС установлено, что в перечне организаций-производителей теплоэнергии на территории г.Великий Устюг (осуществляющих продажу теплоэнергии) указана только 1 организация - ООО "Электротеплосеть". Общество обеспечивает 90% потребности в отоплении и горячей воде г.Великий Устюг, эксплуатирует 14 котельных.

В соответствии с концессионным соглашением от 15.10.2010 ООО "Электротеплосеть" как концессионер обязуется создать и реконструировать переданное ему недвижимое имущество, предназначенное для оказания услуг по производству реализации тепловой энергии на территории муниципального образования "Город Великий Утюг", городского поселения Кузино, сельского поселения Юдинское (т.1, л.д.118-134).

Состав объекта этого соглашения, его описание приведены в приложении N 1 к нему. В частности, пунктом 15 приложения N 1 к соглашению в состав объекта соглашения включено здание котельной у железнодорожного вокзала в г. Великий Устюг.

В силу пункта 5.5 концессионного соглашения концессионер обязан учитывать объект соглашения на своем балансе.

ООО "Электротеплосеть" заключены с ОАО "РЖД" договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 175, от 14.04.2011 N 176, от 01.01.2008 N 178.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что котельной железнодорожного вокзала г. Великий Устюг осуществляется теплоснабжение пяти объектов ОАО "РЖД", а именно: зданий пункта технического осмотра вагонов, мехоколотка-табельной, вокзала, мастерских, которые задействованы в эксплуатационной работе железнодорожного транспорта. ОАО "РЖД" не имеет технической и экономической возможности приобрести услуги теплоснабжения у других организаций в г. Великий Устюг, от иных источников теплоснабжения по причине их отсутствия.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о доминировании ООО "Электротеплосеть" на рынке тепловой энергии в соответствующих границах г. Великий Устюг Вологодской области.

Помимо того, доказательств невозможности признания доминирующим положения общества в порядке части 4 статьи 5 Закона о конкуренции не представлено.

В пункте 4 постановления Пленума N 30 разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ и статьи 10 N 135-ФЗ для констатации злоупотребления правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке по критерию допустимости пределов осуществления таких прав. Вторым критерием соответствующей оценки выступает разумность тех или иных ограничений. Кроме того, во внимание следует принимать и направленность вредных последствий оцениваемых действий (бездействия): совершение их во вред определенным лицам, без создания юридически либо экономически оправданных выгод и интересов для других лиц. Правовое значение также имеет и качество определенной совокупности действий (бездействия), систематика их совершения по устойчивому целевому признаку, а равно трансформация конфликтной ситуации.

В порядке пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1).

Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (пункт 7).

Статьей 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункты 1, 3).

В порядке статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 этого же Кодекса).

Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, анализ приведенных правовых норм в совокупности свидетельствует о том, что теплоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке только в случае существенного нарушения условий договора контрагентом за исключением определенных законодательством случаев. Прекращение подачи энергии в одностороннем порядке возможно лишь при наличии удостоверенного органом государственного энергетического надзора неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан. Отказ от заключения и, соответственно, исполнения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Как было отражено выше в постановлении, ООО "Электротеплосеть" и ОАО "РЖД" заключены договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 175, от 14.04.2011 N 176, от 01.12.2008 N 178 (т.1, л.д.38-61), по условиям которых общество как, энергоснабжающая организация, отпускает, а абонент (ОАО "РЖД") принимает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения своих объектов (пункт 1.2), в том числе, здания железнодорожного вокзала (приложение N 1 к договору N 175), здания пункта технического осмотра вагонов (г.Великий Устюг), здания дистанции пути (мех.околоток) (приложение N 1 к договору N 176), здания мастерских грузового двора (приложение N 1 к договору N 178).

Пунктом 2.1 договоров общество обязано обеспечивать подачу тепловой энергии и теплоносителя.

Вместе с тем, ООО "Электротеплосеть" направило в адрес подразделений ОАО "РЖД" уведомления от 18.01.2011 N 56, от 28.01.2011 N 101, N 105 (т.1, л.д.63, 66), из текста которых следует, что оно планирует с 01.09.2011 осуществить вывод из эксплуатации выработавшей своей ресурс котельной, расположенной по адресу: г.Великий Устюг, ул.Железнодорожная (район железнодорожного вокзала).

Одновременно письмом от 28.01.2011N 102 общество направило соглашение о расторжении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2008 N 178, предусматривающее расторжение договора с 01.09.2011 (т.1, л.д.64-65).

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, правовых оснований для расторжения договора у ООО "Электротеплосеть" не имелось. Существенных нарушений условий заключенных договоров ОАО "РЖД" не допущено.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что концессионным соглашением от 15.10.2010 такая возможность предусмотрена, поскольку на него возложена обязанность по созданию недвижимого имущества, в том числе, и по приобретению котельной, ее монтажу и пуско-наладочным работам (пункт 4 приложения N 4 к концессионному соглашению от 15.10.2010).

Однако апелляционная коллегия не может с этим согласиться в связи со следующим.

Концессионное соглашение от 15.10.2010 не содержит условия о выводе из эксплуатации котельной железнодорожного вокзала с момента создания новой котельной.

Помимо того, пунктами 5.1, 6.1-6.6 установлена обязанность концессионера по осуществлению и непрекращению деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии для подогрева воды и отопления зданий на территории муниципального образования "Город Великий Устюг".

Приложением N 4 к концессионному соглашению от 15.10.2010 определены объекты недвижимого имущества, входящие в состав объекта соглашения, срок их создания и реконструкции.

При этом пунктом 4 приложения N 4 к соглашению не предусмотрена прокладка сетей к объектам ОАО "РЖД" от построенной котельной.

Из буквального прочтения данного пункта следует, общество обязуется в срок до 31.09.2016 реконструировать теплоснабжение объектов социальной сферы в районе дома 1 по ул. Железнодорожной в г. Великий Устюг, а именно, берет на себя обязанность приобрести котельную, осуществить монтаж и пуско-наладочные работы и прокладку сетей к многоквартирному жилому дому (ул. Железнодорожная, 1), детскому саду ( ул. Железнодорожная, 1б) и магазину.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, порядок вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации регламентирован статьей 21 Закона N 190-ФЗ, пунктом 1 которой установлено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона N 190-ФЗ порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления поселений, городских округов предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

В порядке пункта 4 статьи 21 Закона N 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Организация в границах поселения теплоснабжения населения, а также организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера относится к вопросам местного значения поселения в границах поселения в силу пунктов 4, 23 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района на основании пункта 3 части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Устава муниципального образования "Город Великий Устюг", статье 5 Устава Великоустюгского муниципального района Вологодской области.

На основании статьи 6 Закона N 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1); согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации (пункт 5).

Следовательно, до разрешения органами местного самоуправления вопросов организации теплоснабжения объектов ОАО "РЖД", непосредственно используемых в работе железнодорожного транспорта, ООО "Электротеплосеть", являясь единственным поставщиком таких услуг на рассматриваемом товарном рынке, не вправе прекратить деятельность, связанную с теплоснабжением этих объектов.

Общество не наделено правом самостоятельно принимать решение о выводе из эксплуатации котельной, установить сроки этого вывода до принятия такого решения органами местного самоуправления.

Довод общества о том, что его действия по направлению в адрес ОАО "РЖД" уведомлений о намерении расторгнуть с 01.09.2011, а также соглашений о расторжении договоров не создают угрозу ущемления интересов других лиц, поскольку после направления указанных уведомлений хозяйственные отношения общества с ОАО "РЖД" фактически продолжаются, обоснованно не принят судом первой инстанции в силу изложенных выше нормативных положений, а также обстоятельств дела.

Помимо того, как следует из пояснений сторон, вопрос об источнике теплоснабжения объектов ОАО "РЖД" в отсутствие котельной железнодорожного вокзала до настоящего времени не разрешен. В связи с этим, после получения уведомлений, содержащих срок вывода котельной из эксплуатации, у ОАО "РЖД" отсутствовала уверенность в продолжении договорных отношений с ООО "Электротеплосеть".

Как правильно отметил суд первой инстанции, расторжение договора создает угрозу невозможности подачи коммунального ресурса потребителю, что не позволяет признать разумными и адекватными действия общества по направлению уведомлений от 18.01.2011, от 28.01.2011 и соглашений от 01.01.2011 о расторжении договора с ОАО "РЖД".

В рассматриваемом случае угроза прекращения теплоснабжения объектов ОАО "РЖД" ущемляет интересы этого субъекта, населения г.Великий Устюг, иных обслуживаемых ОАО "РЖД" потребителей, а также органа местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительными решения и предписания УФАС от 25.08.2011 по делу N 92-10/АМЗ.

Выводы суда, изложенные в решении от 07.02.2012, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2012 года по делу N А13-13282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова