Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-9366/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-84222/11-46-722

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Караван Текстиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2012 г. по делу N А40-84222/11-46-722, принятое судьей Е.В. Михайловой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Караван Текстиль" (ОГРН 1093925034554, 236039, г. Калининград, Набережная Генерала Карбышева, д. 10) к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (ОГРН 1027739930998, 127473, г. Москва, Суворовская площадь, д. 1) о частичном признании недействительным кредитного договора N 018-10/Кр/КМБ от 27.12.2010 и зачете в счет погашения кредита денежных средств в размере 225 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карпов А.М. по доверенности N 93 от 01.02.12г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Караван Текстиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО КБ "Юниаструм Банк" с требованиями, с учетом увеличения исковых требований, принятых протокольным определением от 17.10.2011 г.., в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании п. 2.10 Кредитного договора N 018-10/Кр/КМБ от 27.12.2010 г.. недействительным, в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита, зачесть в счет погашения кредита, уплаченные ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего 225 000 руб. 00 коп. в качестве комиссии за выдачу кредита, о признании п. 2.11 Кредитного договора N 018-10/Кр/КМБ от 27.10.2010 г.. недействительным в части, предусматривающей комиссию за досрочное погашение кредита, зачесть в счет погашения кредита, уплаченные ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. за досрочное погашение кредита.

Решением суда от 06.02.2012 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, отказывая в удовлетворении иска суд не правильно применил нормы материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным доказательствам и не установил юридически значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен с соблюдением требований, установленных ст. 121 - 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, между ООО "Караван Текстиль" (далее - истец, заемщик) и ООО КБ "Юниаструм Банк" (далее - ответчик, банк) 27.12.2010 г.. был заключен кредитный договор N 018-10/Кр/КМБ, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб. 00 коп. на срок без ограничений в течение срока действия кредита, но не позднее 31.12.2010 г.. с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых.

Как указывает истец, по условиям кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита единовременно, до выдачи кредита/транша в размере 50 000 руб. 00 коп. - комплексная комиссия (п. 2.10 договора), по уплате комиссии за досрочное погашение- комплексная комиссия, включающая в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, пересчета последующих платежей (при частичном погашении задолженности), связанные с исполнением заявления заемщика о досрочном погашении задолженности, взимается в размере 2% от погашенной суммы задолженности, взимается в день досрочного погашения.

Истец считает, что указанные комиссии не соответствуют действующему законодательству.

Стороны настоящего спора не оспаривают, что между ними 27 декабря 2010 г. заключен кредитный договор N 018-10/Кр/КМБ (далее - Кредитный договор) и тот факт, что пунктом 2.10 Кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита и пунктом 2.11 комиссия за досрочное погашение задолженности по договору.

Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В данном случае, при оказании услуги, связанной с предоставлением кредита, Банк обусловил дачу согласия на досрочное погашение кредита выплатой определенной договором суммы денежных средств, которая также должна рассматриваться в рамках взимаемой платы за оказанную услугу.

Таким образом, основания для признания условия Кредитного договора о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутого условия кредитных договоров как ничтожного по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Относительно условия Кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита. В соответствии с условиями договора данная комиссия является комплексной, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, выплачивается единовременно до выдачи транша в размере 50 000 руб., а также в соответствии с графиком, который установлен в п.2.10 Договора.

Условие договора о данной комиссии, обязанность по уплате которой является периодической, является притворной и прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, а также комиссий названных в п 2.10 договоре.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, то данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Данные разъяснения указаны в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N147 ''Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации''.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2012 г. по делу N А40-84222/11-46-722 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов