Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2007 г. N КГ-А40/8417-07 Суд удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки, поскольку является доказанным факт просрочки оплаты поставленного по договору товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2007 г. N КГ-А40/8417-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2007 г. N 09А1К3935/2007-ГК по делу N А40-57891/06-22-458, удовлетворены исковые требования ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОАО "СУЭК") к Министерству финансов Республики Бурятия в части взыскания 200000 рублей неустойки в соответствии с п. 6.8 договора N СУЭК-ИРК/245с на поставку угля от 09.12.2003 г. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Министерства финансов Республики Бурятия к ОАО "СУЭК" о признании недействительным договора N СУЭК-ИРК/245с на поставку угля от 09.12.2003 г. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство финансов Республики Бурятия обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение: в исковых требованиях о взыскании с Министерства финансов Республики Бурятия неустойки ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" отказать; удовлетворить встречное требование Министерства финансов Республики Бурятия о признании недействительным договора N СУЭК-ИРК/245с от 09.12.2003 г. в части обязательств Министерства финансов Республики Бурятия.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что договор N СУЭК-ИРК/245с от 09.12.2003 г. является трехсторонним. Получателем по договору является МУП "Жилкоммунэнерго". Ответчик - Министерство финансов Республики Бурятия основной долг не оплачивало, плательщиком по договору является Администрация МО "г. Северобайкальск", поэтому вывод суда о последующем одобрении договора и его действительности ошибочен.

Судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком не подписаны акты сверок, отсутствуют доказательства их вручения ответчику. При таких обстоятельствах основания для начисления и взыскания пени, как полагает ответчик, отсутствуют.

Договор N СУЭК-ИРК/245с от 09.12.2003 г. является ничтожным в части обязательств Министерства финансов Республики Бурятия, поскольку полномочия у Министерства финансов Республики Бурятия на подписание договора на поставку угля отсутствовали; выданная доверенность заместителю министра финансов Республики Бурятия М. от 09.01.2004 г. является ничтожной.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "СУЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель Министерства финансов Республики Бурятия в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора поставки угля от 09.12.2003 N СУЭК-ИРК/245с недействительным и частичного удовлетворения иска о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного по договору угля, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Между сторонами заключен договор поставки угля от 09.12.2003 N СУЭК-ИРК/245с. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял уголь на общую сумму 3939649 руб. 36 коп.

Согласно п. 5.2 договора, ответчик обязан оплатить партию товара на условиях 50% предоплаты до первого числа месяца поставки, а 50% по факту поставки в течение 15 дней после получения Министерством финансов Республики Бурятии акта сверки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчик, оплатив полученный уголь в полном объеме, сроки оплаты, установленные сторонами в договоре не выдержал.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом указанных норм права и установив, что ответчик оплатил поставленный истцом уголь с просрочкой, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что начисление истцом неустойки за период с 01.01.2005 по 27.09.2006 в сумме 3495656,90 руб. является правомерным. Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, а также с учетом компенсационного характера неустойки, и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил начисленную истцом договорную неустойку до 200000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что произведенная ответчиком полная оплата угля должна расцениваться как последующее одобрение спорного договора, что в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ означает переход прав и обязанностей, предусмотренных договором, к ответчику с момента его совершения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Ссылки заявителя на то, что договор N СУЭК-ИРК/245с от 09.12.2003 г. является трехсторонним, получателем по договору является МУЛ "Жилкоммунэнерго, плательщиком по договору была Администрация МО "г. Северобайкальск", Министерство финансов Республики Бурятия не может быть признан лицом, оплатившим поставку угля, а потому вывод суда о последующем одобрении договора и, соответственно, его действительности, неверен, равно как и ссылки на то, что договор N СУЭК-ИРК/245с от 09.12.2003 г. является ничтожным в части обязательств Министерства финансов Республики Бурятия, поскольку полномочия у Министерства финансов Республики Бурятия на подписание договора на поставку угля отсутствовали; выданная доверенность заместителю министра финансов Республики Бурятия М. от 09.01.2004 г. является ничтожной, подлежат отклонению.

Согласно п. 1.1 договора N СУЭК-ИРК/245с от 09.12.2003 г. покупателем, обязующимся произвести оплату за поставленный уголь, является Министерство финансов республики Бурятия. Перечисление средств за поставленный товар иным лицом в отсутствие договора о переводе долга (ст. 391 ГК РФ) не означает переход к плательщику прав и обязанностей по договору. Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о том, что произведенная по оспариваемому договору оплата поставленного товара свидетельствует о его последующем одобрении (ст. 183 ГК РФ), а потому отсутствуют основания для признания его недействительным, является верным.

Довод ответчика о том, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком не подписаны акты сверок, отсутствуют доказательства их вручения ответчику, и при таких обстоятельствах основания для начисления и взыскания пени отсутствуют, также подлежит отклонению. Основания для взыскания пени предусмотрены п. 6.8 договора с учетом установленного п. 5.2, предусматривающим, что стоимость каждой партии товара должна быть оплачена Министерством на условиях 50% предоплаты - до первого числа месяца поставки, а 50% - по факту поставки в течение 15 дней после получения Министерством акта сверки. Доказательств своевременного перечисления денежных средств на условиях предоплаты ответчиком не представлено; имеющие в материалах дела и принятые судом в качестве доказательств акты сверки расчетов (л.д. 84-90, т. 1) не оспорены. Расчет пени, как следует из судебного акта, судом был проверен, взыскание суммы пени с учетом установленного ст. 333 ГК РФ, законно и обосновано.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2007 г. N 09АП-3935/2007-ГК по делу N А40-57891/06-22-458 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Республики Бурятия - без удовлетворения.