Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 16АП-705/12

г. Ессентуки

26 апреля 2012 г.

Дело N А63-1654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Чагаева А.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2012 по делу N А63-1654/2011 о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Агропромышленная компания "Ставхолдинг" (далее по тексту - акционерное общество): представитель Першин Д.В. (по доверенности), представитель Чуприна Е.А. (по доверенности),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Чагаев А.М. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями к акционерному обществу, участнику ООО "Высот-Строй-Девелопмент" (ООО "Транс-Контракт") Эльмурзаеву У.Э. о признании права на 100% доли в уставном капитале ООО "Транс-Контракт" (ООО "Высот-Строй-Девелопмент") и признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц N 2092635301229 от 30.12.2009, N 2102635004195 от 15.01.2010, N 2102635004206 от 15.01.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2011 в удовлетворении заявленных требований Чагаева А.М. отказано.

19.12.2011 в арбитражный суд от акционерного общества поступило заявление о взыскании с Чагаева А.М. 75 000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу N А63-1654/2011.

Определением суда от 24.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Чагаева А.М в пользу закрытого общества судом взыскано 75 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Чагаев А.М. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители закрытого общества просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, 17.05.2011 между акционерным обществом (заказчик) и ООО фирма "Юридические услуги" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 11/05/11 согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет заказчика следующие мероприятия, а именно: разработать правовую позицию, представить интересы заказчика в судебных заседаниях первой инстанции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3.1 за выполнение поручения заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 75 000 рублей за каждое производство, общая стоимость услуг составляет 150 000 рублей.

По платежному поручению N 909 от 26.05.2011 акционерным обществом в адрес ООО фирма "Юридические услуги" перечислено 150 000 рублей, согласно договору N 11/05/11 от 17.05.2011.

Согласно акту от 11.10.2011 работы выполнены во исполнение договора от 17.05.2011 надлежащим образом, своевременно, на общую сумму 150 000 рублей. Взаимных претензий между сторонами не имеется.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, а также исследования таких критериев, как сложность дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности понесенных акционерным обществом расходов в размере 75 000 рублей. При этом, доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг, а также доказательства, исключающие факт понесенных акционерным обществом расходов, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока для вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004).

В связи с подачей ЗАО "Агропромышленная компания "Ставхолдинг" заявления о распределении судебных издержек Арбитражный суд Ставропольского края назначил судебное разбирательство с участием сторон и третьих лиц по делу.

Действия суда по распределению расходов акционерного общества на оплату услуг представителя в судебном заседании 19.01.2012 соответствуют нормам процессуального законодательства.

Кроме того, Федеральным законом "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" N 228-ФЗ от 27.07.2010 в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, а именно установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для подачи заявления, по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Принимая во внимание дату подачи акционерным обществом заявления в арбитражный суд (19.12.2011), шестимесячный срок, установленный в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 228-ФЗ), не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2012 по делу N А63-1654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова