Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-1796/12

г. Пермь

N 17АП-1796/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А60-36206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Пупышева Е.В.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-36206/2011

по иску МК УЗГТ Европа (ИНН: 6627014067, ОГРН: 1036601692324)

к индивидуальному предпринимателю Пупышеву Е.В. (ИНН: 662700895203, ОГРНИП: 310662735100012),

третьи лица: Пупышев Ю.В., Михайлов И.И., управление Росреестра по Свердловской области,

о возложении обязанности государственной регистрации постоянного публичного сервитута,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (далее - МК УЗГТ Европа, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Ревда (ответчик) об обязании осуществить государственную регистрацию установленного решением Ревдинского городского округа Свердловской области от 03.06.2008 постоянного публичного сервитута участка земли с кадастровым номером 66:21:0101002:183, площадью 7 277 кв.метров, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, пос. СУМЗа, тер. ПСО-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пупышев Юрий Владимирович, Михайлов Игорь Иванович, управление Росреестра по Свердловской области.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - индивидуального предпринимателя Пупышева Евгения Владимировича.

Решением арбитражного суда от 18.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Ответчиком подано 14.02.2012 заявление о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

28.02.2012 индивидуальный предприниматель Пупышев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии меры по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее МК УЗГТ Европа на праве собственности, на сумму 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.02.2012 в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта отказано.

Дополнительным решением арбитражного суда от 20.03.2012 заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с истца в пользу индивидуального предпринимателя Пупышева Е.В. взыскано 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что МК УЗГТ Европа предпринимает действия по отчуждению своего недвижимого имущества, выводы суда о том, что обеспечительные меры не могут применяться по требованиям о распределении судебных расходов и заявитель должен доказать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры, не соответствуют нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обеспечения требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя. На момент рассмотрения заявления об обеспечении исполнения судебного акта судебный акт по вопросу о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя не вынесен. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 29.02.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительной меры, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.03.2012 N 11, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 по делу N А60-36206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пупышеву Евгению Владимировичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2012 N 11.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова