Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 18АП-3039/12

г. Челябинск

28 апреля 2012 г.

Дело N А07-15062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 по делу N А07-15062/2011 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" - Байтурин Урал Садыкович (доверенность от 02.04.2012); Самигуллин Радик Фанисович (доверенность от 13.02.2012).

Товарищество собственников жилья "Искра" (далее - ТСЖ "ИСКРА",истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" (далее - ООО "УК СервисСтройИнвест", ответчик) с исковым заявлением об обязании передать документацию, связанную с управлением жилым многоквартирным домом N 159/1 по ул. Комсомольская в гор. Уфа за период с 2004 года по декабрь 2011 года (с учетом уточнения искового заявления т. 1, л.д. 49-52, т. 4, л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2012 исковые требования ТСЖ "ИСКРА" удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4000 руб. (т. 4, л.д. 80-89).

В апелляционной жалобе ООО "УК СервисСтройИнвест" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 4, л.д. 93-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК СервисСтройИнвест" ссылалось на то, что право требования документации по дому принадлежит исключительно собственникам помещений, а не ТСЖ. Доказательства волеизъявления собственников помещений на истребование документации в материалы дела не представлены. Представленные истцом протоколы общего собрания, листы голосования не содержат указания на то, что воля собственников направлена на изъятие документации. Ответчик является действующей управляющей организацией спорного дома, следовательно, истребование документации является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК СервисСтройИнвест" являлась управляющей компанией дома N 159/1 по ул. Комсомольской г. Уфы на основании решения общего собрания собственников помещений с 26.12.2005.

Протоколом N 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, дом N 159/1 от 01.06.2010 было принято решение о создании ТСЖ "ИСКРА" (т. 1, л.д. 30-31, 32).

Государственная регистрация ТСЖ "ИСКРА" в качестве юридического лица произведена 07.04.2011 (т. 1, л.д. 53).

ТСЖ "ИСКРА" письмом от 21.04.2011 уведомило ООО "УК СервисСтройИнвест" о выборе собственниками помещений в жилом доме N 159/1 по ул.Комсомольская в г.Уфа способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Искра" и потребовало передать техническую документацию на жилой дом (т. 1, л.д. 33).

Ответчик документацию передать отказался, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного требования, основанного на решении собственников жилых помещений спорного дома.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2010 на общем собрании собственники многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья. Данное решение оформлено протоколом общего собрания от 01.06.2010 (т. 1, л.д. 30-32).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решением от 01.06.2010 реализована воля собственников помещений многоквартирного дома - выбран способ управления многоквартирным домом.

Поскольку ответчик не передал истцу спорную техническую документацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о передаче документации подлежат удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные материалами дела.

Довод ответчика о том, что право требования документации по дому принадлежит исключительно собственникам помещений, а не ТСЖ, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям ст. 135 ЖК РФ, определяющей способ управления как объединение собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка заявителя на то, что доказательства волеизъявления собственников помещений на истребование документации в материалы дела не представлены, так как в силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене способа управления многоквартирным домом посредством письма от 21.04.2011 (т. 1, л.д. 33). Факт получения уведомления ООО "УК СервисСтройИнвест" подтверждается копией почтового уведомления (т. 1, л.д. 34).

По указанному выше основанию не принимается во внимание и утверждение ответчика о том, что он является действующей управляющей организацией спорного дома, следовательно, истребование документации является неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 по делу N А07-15062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков