Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-7559/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-117304/11-27-995

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РОССЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года

по делу N А40-117304/11-27-995, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску ООО "РОССЕРВИС" (ОГРН 1067107023279, 300041, г. Тула, ул. Ленина, 7)

к ЗАО "Компания "ПАРКойл" (ОГРН 1027739115645, 140100, Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Кирова, 15А)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Кирюхин О.Ю. - доверенность от 07.12.2011

от ответчика: Аксютина П. И. - доверенность от 19.10.2011

в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОССЕРВИС" (далее - ООО "РОССЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "ПАРКойл" (далее - ЗАО "Компания "ПАРКойл", ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ЗАО "Компания "ПАРКойл" от исполнения сублицензионного договора N 0002/СД о предоставлении права использования товарных знаков, зарегистрированного Роспатентом 28 мая 2010 года за N РД00654034, обязании ЗАО "Компания "ПАРКойл" не чинить препятствий в правомерном использовании товарных знаков NN 119303, 340214, 335189, 335190 ООО "РОССЕРВИС".

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.02.2012 отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебный акт мотивирован тем, что условиями сублицензионного договора предусмотрено право сублицензиара в любое время отказаться от исполнения данного договора. При этом суд указал на наличие в материалах дела уведомления ответчика об отказе от договора и подтверждения его направления истцу.

ООО "РОССЕРВИС" не согласилось с указанным решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить данный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для одностороннего отказа от договора, а также на представление ответчиком ненадлежащих доказательств факта направления уведомления об отказе от договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда явку уполномоченного представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного про процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "РОССЕРВИС" (сублицензиат) и ЗАО "Компания "ПАРКойл" (сублицензиар) 12 марта 2010 года заключен сублицензионный договор N 0002/СД о предоставлении сублицензиаром за уплачиваемое вознаграждение сублицензиату права использования товарных знаков на территории Российской Федерации по свидетельствам N 119303, N 340214, N 335189, N 335190 в отношении товаров и услуг, указанных в договоре.

Договор зарегистрирован 28 мая 2010 года в Роспатенте за N РД0065034.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает возможность установления сторонами договора как дополнительных оснований для его расторжения, так и права одностороннего отказа от исполнения.

Согласно пункту 6.2. сублицензионного договора сублицензиар вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора. В этом случае сублицензиар направляет в адрес сублицензиата соответствующее уведомление и направляет заявление о расторжении настоящего договора в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Сублицензиат обязуется осуществить все действия и составить все документы, которые могут потребоваться сублицензиару для регистрации расторжения договора в Роспатенте.

Таким образом, истец и ответчик условиями заключенного договора предусмотрели возможность одностороннего отказа от его исполнения со стороны сублицензиара в любое время. В связи с этим не может быть признан обоснованным довод истца о том, что единственным основанием для расторжения договора является нарушение лицензиатом обязанности по уплате вознаграждения лицензиару (пункт 4 статьи 1237 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о представлении ответчиком ненадлежащих доказательств уведомления об отказе от договора в виду наличия их в материалах дела в виде копий. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревался оригинал накладной ЗАО "ДХЛ Интернешнл" 12059881025 от 25 апреля 2011 года. При этом истцом каких-либо доказательств, опровергающих сведения, которые содержатся в указанной накладной, не представлено. В суде первой инстанции ООО "РОССЕРВИС" о фальсификации доказательств в порядке предусмотренном процессуальным законодательством также не заявлялось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерном совершении ответчиком отказа от исполнения договора в надлежащих форме и порядке являются обоснованными, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с изложенным Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года по делу N А40-117304/11-27-995 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев