Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/8470-07 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/8470-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.

Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АБ "Газпромбанк" (ЗАО) о возмещении убытков в размере 2211066 руб., из них 2182887 руб. (реальный ущерб) - средневзвешенная стоимость 6300 акций ОАО "Газпром" по состоянию на 10.05.2006 г., 28179 руб. - дивиденды по 6300 акциям ОАО "Газпром" за период с 1999 г. по 2004 г.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований, уменьшив их в части взыскания убытков до 1762740 руб., исходя из средневзвешенной стоимости акции 279 руб. 80 коп. по состоянию на 14.02.2007 г., и увеличив в части дивидендов до 29421 руб. за период с 1996 г. по 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007 г. по делу N А40-50645/06-137-140, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 г. N 09АП-4991/2007-ГК, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АБ "Газпромбанк" (ЗАО) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель указывает на неправильный и не основанный на материалах дела вывод суда об ответственности АБ "Газпромбанк" (ЗАО) за виновные действия сотрудников ДТК "Корона Плюс"; неверный вывод о несостоятельности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что привело к принятию неправильного судебного акта по делу.

Отзывы на кассационную жалобу от истца - Д. и третьих лиц: ОАО "Газпром", ЗАО "ДТК "Корона плюс" - не поступили.

Третье лицо - ЗАО "ДТК "Корона плюс", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица - ОАО "Газпром" поддержали доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец - Д., владелец 6300 акций ОАО "Газпром" 1993 г. выпуска (регистрационный номер МФ 73-1П-0204) и хранившихся на счете депо N r848/003109 лишился принадлежащего ему пакета ценных бумаг в результате хищения, совершенного сотрудниками ДТК "Корона Плюс", с которой у него был заключен договор счета депо от 04.05.1995 г. N 3109 по депозитарному обслуживанию ценных бумаг (л.д. 8-9, т. 1). Факт хищения установлен в результате расследования в рамках уголовного дела: из приговора Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 г. по делу N 1-82/2004 следует, что акции были списаны со счета Д. без его поручения в результате преступных действий сотрудников ДТК "Корона Плюс" (л.д. 10-45, т. 1).

Судами также установлено, что ДТК "Корона Плюс" осуществляла депозитарное обслуживание акционеров ОАО "Газпром" на основании договора-поручения от 01.04.1996 г. на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО "Газпром", заключенному с АБ "Газпромбанк" (ЗАО) (л.д. 78-81, т. 1). Именно депозитарий согласно п. 4.14 Положения "О депозитарной деятельности в Российской Федерации", утвержденному Постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 г. N 36, обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ответчик - АБ "Газпромбанк" (ЗАО), являющийся депозитарием, обязан возместить Д. убытки, причиненные в результате хищения принадлежащего ему пакета акций. Размер убытков, исчисленный на основании средневзвешенной стоимости 6300 акций ОАО "Газпром" по итогам торгов фондовой биржи по состоянию на 10.05.2006 г., ответчиком не оспорен.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрено и обоснованно отклонено с указанием на то, что срок исковой давности истцу следует исчислять с даты вынесения приговора Московским федеральным районным судом г. Твери (01.06.2004) и на момент подачи настоящего иска срок исковой давности не истек.

Кроме того, суд принял во внимание, что совершение ответчиком в период предварительного следствия по уголовному делу следующих действий: заключение мировых соглашений с акционерами, восстановление на счетах депо клиентов принадлежащих им акций, а также признание того, что мировое соглашение заключается только с акционерами, чьи акции учитывались в депозитарии ДТК "Корона Плюс" и были списаны без ведома акционеров, свидетельствует о признании ответчиком долга в отношении неограниченного числа акционеров указанной категории, в том числе и Д., поскольку он являлся акционерном ОАО "Газпром", чьи акции учитывались в депозитарии ДТК "Корона Плюс" и были списаны без ведома акционеров.

При указанных обстоятельствах выводы суда о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

По существу заявитель не согласен с оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, свидетельствующих о том, что ответственность за утрату акций должен нести депозитарий - АБ "Газпромбанк" (ЗАО), однако данный вывод суда основан на заключенном между АБ "Газпромбанк" (ЗАО) и ДТК "Корона Плюс" договоре поручения N 1/Д-95 на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО "Газпром" от 06.02.1995 г., а также на надлежащем применении норм материального права, регулирующих отношения в рамках договора поручения и специального законодательства об осуществлении депозитарной деятельности.

Заявитель также не согласен с порядком исчисления судом начала течения срока исковой давности, полагая, что начало течения срока исковой давности, следует исчислять с момента обращения истца за защитой нарушенного права в Московский районный суд города Твери (08.05.2002). Однако данный довод ответчика по существу является требованием о переоценке представленного в материалах дела доказательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АБ "Газпромбанк" (ЗАО) направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 21 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 мая 2007 года N 09АП-4991/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50645/06-137-140 оставить без изменения, кассационную жалобу АБ "Газпром банк" (ЗАО) - без удовлетворения.