Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2007 г. N КГ-А40/8507-07 Удовлетворяя иск о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля на люк, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисполнения ответчиком как балансодержателем дороги обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным стандартам и техническим нормам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2007 г. N КГ-А40/8507-07
(извлечение)

ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУП "Доринвест" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 13051 руб., причиненного в результате наезда автомобиля на люк.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 10798 руб. 70 коп.

Решением суда от 05.04.2007, оставленным без изменения постановлением от 06.06.07 по делу уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На данные судебные акты подана кассационная жалоба ГУП "Доринвест", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

02.02.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля ВАЗ-21113, регистрационный знак С 152 УС 99, на незакрепленную крышку люка.

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой б отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе), Актом осмотра транспортного средства N ПГ-43/18 от 17.03.2004.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 12151 руб., что подтверждается заказом N 48/03, счетом N 425 от 06.04.2004.

Поскольку на момент ДТП автомобиль ВАЗ-21113, регистрационный знак С 152 УС 99, был застрахован в ЗАО "Страховая компания "Полис-Гарант", истец выплатил страховое возмещение в сумме 12151 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 17.05.2004.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании указанных норм к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым, как правильно установил суд первой инстанции, является ГУП "До-ринвест".

ГУП "Доринвест" является балансодержателем дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик обязан обеспечить соответствие состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд правильно удовлетворил иск, поскольку ответчик является ответственным за причиненный истцу ущерб.

Доводы жалобы заявителя о том, что ответчик не является ответственным за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах двух инстанции и суд в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 05.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 06.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4742/07-102-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.