Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2007 г. N КГ-А41/8545-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 г.
По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2003 г. N КГ-А41/7226-03
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2005 по делу N А41-К1-9699/01 с ОАО "БАМО" в пользу ООО "Альбион" было взыскано 5623514 долларов США задолженности в рублевом эквиваленте на день исполнения, составляющей стоимость проданного истцом и переданного ответчику по договору от 13.08.1998 N 101 оборудования, 500000 руб. неустойки и 100000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска ОАО "БАМО" о признании договора от 13.08.1998 N 101 недействительным по мотиву подложности выполненной на нем подписи директора общества отказано.
ОАО "ПромЖилСтрой" в лице конкурсного управляющего (правопреемник ОАО "БАМО") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А41-К1-9699/01 в удовлетворении заявления ОАО "ПромЖилСтрой" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Суд исходил из того, что изложенные в заявлении ОАО "ПромЖилСтрой" обстоятельства могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, поэтому по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть признаны основанием для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе ОАО "ПромЖилСтрой" в лице конкурсного управляющего К. просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 отменить и направить заявление на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Заявитель указывает на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно отклонил его довод об отсутствии подписанного уполномоченным лицом подлинного договора от 13.08.1998 N 101, исходя из наличия которого было принято постановление от 29.03.2005, поскольку данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся, о котором заявителю не было известно.
Также заявитель полагает, что апелляционный суд необоснованно указал на то, что договор от 13.08.1998 N 101 уже исследовался на предмет подписания неуполномоченным лицом при принятии постановления от 29.03.2005. При этом заявитель ссылается на то, что на момент принятия постановления суду не были известны установленные конкурсным управляющим ОАО "ПромЖилСтрой" обстоятельства о том, что договор является крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном законом порядке, в связи с чем, эти обстоятельства судом не исследовались и поэтому, как считает заявитель, являются вновь открывшимися.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ПромЖилСтрой" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Альбион" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответствующие разъяснения даны в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - постановление Пленума).
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на основании которого истец согласно требованиям заявления просил пересмотреть постановление) основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Оценив соответствие приведенных ОАО "ПромЖилСтрой" доводов требованиям вышеназванной процессуальной нормы, суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в оспариваемом определении выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 29.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отклоняя довод об отсутствии подписанного уполномоченным лицом подлинного договора от 13.08.1998 N 101, суд установил, что при разрешении встречного иска ОАО "БАМО" о признании договора недействительным, по результатам рассмотрения которого было принято постановление от 29.03.2005, апелляционный суд оценил названный договор и, исходя из заявленных предмета и основания иска, пришел к выводу о соответствии договора нормам действующего законодательства. При этом подлинный договор обозревался в судебном заседании первой инстанции, о чем имеется соответствующая отметка на копии договора, приобщенной к материалам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 13.08.1998 N 101 является крупной сделкой, совершенной без соответствующего одобрения, однако эти обстоятельства не были известны на момент принятия постановления и судом не проверялись, в связи с чем, являются вновь открывшимися, также не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения.
Данные обстоятельства не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся, поскольку согласно статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" такая сделка является оспоримой (недействительна в силу признания её таковой судом), в связи с чем, заявитель фактически дополняет основание встречного искового заявления, выходя за пределы ранее предъявленных и рассмотренных судом требований ОАО "БАМО".
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ОАО "ПромЖилСтрой" о пересмотре по вновь открывшимся основаниям постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2005 по делу N А41-К1-9699/01 отказано правомерно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2007 года по делу N А41-К1-9699/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2007 г. N КГ-А41/8545-07
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании