Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-7008/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-128809/11-62-83

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей	Якутова Э.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер-Холдинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-128809/11-62-1183, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ООО "ЗРНПиН РОСЪ" (ОГРН 1035008356536, 141300, Московская область, Сергиев посад, ул. Фабричная, д. 4А)

к ООО "Партнер-Холдинг" (ОГРН 1107746347103, 121096, г.Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7, корп. 6 )

о взыскании задолженности и пени, по договору поставки от 10.07.2010 N 314,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Рабецкий С.Г. по доверенности от 19.04.2012
от ответчика:	Вердиев Д.М. на основании приказа N 1 от 29.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗРНПиН "РОСЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга и пеней по договору поставки от 10.07.2010 N 314.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "ЗРНПиН "РОСЪ" взыскано 24192 руб. - задолженности, 12000 руб. - пени и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку положенные в основу оспариваемого решения выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложив свою позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены (изменения) оспариваемого ответчиком судебного акта, изложил свою правовую позицию, с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку считает ее необоснованной, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 10.07.2010 между ООО "ЗРНПиН РОСЪ" (поставщик) ООО "Партнер-Холдинг" (покупатель) заключен договор поставки N 314 (Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар: продовольственную продукцию (л.д. 7-11).

Во исполнение требований Договора, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 169 344 руб., тогда как последним оплата произведена частично в размере 145 152 руб. Факт поставки подтвержден товарными накладными (л.д. 18 - 23), подписанными представителями сторон с приложением печатей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 24 192 руб., факт наличия и размер которой ответчиком не оспаривается.

В целях досудебного урегулирования спорной правовой ситуации и побуждения ответчика к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств истцом направлена претензия от 07.09.2010 N 106, оставленная ответчиком без рассмотрения (л.д. 42-43).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЗРНПиН РОСЪ" в суд с исковым заявлением о взыскании сумм долга и неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО "Партнер-Холдинг" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, следовательно, ссылка на невозможность полного

погашения задолженности по основаниям, не связанным с действием непреодолимой силы, является несостоятельной. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению ООО "Партнер-Холдинг" своих обязательств, последним не представлено.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт погашения образовавшейся перед истцом задолженности, а также принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии счетов-фактур не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 Договора обязанность Покупателя (ООО "Партнер-Холдинг") по оплате товара возникает у него по факту отгрузки партии товара, через 5 календарных дней. Учитывая то обстоятельство, что товар истцом отгружен, ответчиком получен, срок - 5 календарных дней истек, обязанность по оплате наступила. ООО "ЗРНПиН РОСЪ" представлены ООО "Партнер-Холдинг" счета-фактуры на поставленный товар, оформленные в соответствии с реквизитами, указанными сторонами в разделе 9 Договора.

При этом суд учитывает, что ответчик сам предъявил ООО "ЗРНПиН РОСЪ" требование об изменении указанных в счетах-фактурах на основании Договора ИНН и КПП на иные. В указанной связи, заявляя о неверно оформленных счетах-фактурах как причине неплатежа ООО "Партнер-Холдинг" перекладывает на иное лицо последствия своей ошибки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возникновение у ООО "Партнер-Холдинг" убытков в результате уплаты налогов в порядке ст.ст. 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтверждена. Кроме того, в соответствии с нормой ч. 3 ст. 266 АПК РФ правила о предъявлении встречного иска в арбитражном апелляционном суде не применяются.

Довод ответчика о готовности погасить задолженность в порядке определенном им в Информационном письме от 27.07.2011 N 322 несостоятелен.

Направление должником по обязательству Информационного письма, свидетельствующего об одностороннем изменении порядка оплаты, спустя 11 месяцев после возникновения задолженности не может служить основанием к освобождению от договорной ответственности.

При этом порядок расчетов по обязательствам, возникшим из Договора, согласован сторонами в п. 4.1 названного Договора и не может изменяться Покупателем (ООО "Партнер-Холдинг") в одностороннем порядке вопреки требованиям ст. 310 ГК РФ. Таким образом, направление Информационного письма от 27.07.2011 N 322 не освобождает ответчика от обязанности перечислить денежные средства за поставленный в рамках Договора товар на расчетный счет истца.

Какие-либо возражения в отношении размера или порядка начисления неустойки ответчиком не заявлены. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, размер обоснованно снижен. Указанное обстоятельство сторонами, включая истца, не оспаривается.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-128809/11-62-1183 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов