Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-2706/12

г. Пермь

N 17АП-2706/2012-ГК

24 апреля 2012 г.

А60-39479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АктивГрупп": Евтушенко А.А. - директор, решение от 29.06.2009 N 23, паспорт; Безбородов М.В., доверенность от 16.04.2010, паспорт,

от ответчиков - Администрации города Нижний Тагил, Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил: Климцев А.В., доверенность от 18.01.2012 N 53-133, паспорт,

от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков - Администрации города Нижний Тагил и Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2012 года

по делу N А60-39479/2011,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивГрупп" (ОГРН 1026601367165, ИНН 6623009468)

к Администрации города Нижний Тагил, Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил

о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "АктивГрупп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации города Нижний Тагил 454 658 руб. 77 коп. - убытки; в случае недостаточности у Администрации денежных средств взыскание произвести с субсидиарного ответчика - Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил (с учетом уточнений предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (далее - Комитет).

Решением от 02.02.2012 иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу общества "АктивГрупп" взыскано 385 394 руб. 04 коп. в возмещение убытков; в случае недостаточности денежных средств у Администрации указанные денежные средства взыскать с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил за счет казны муниципального образования.

Ответчики с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить.

По мнению ответчиков, судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежат взысканию убытки; неверно определена дата принятия отчета об оценке N 381/12-09 арендуемого истцом помещения - 14.12.2009. Ответ об оценке от 14.12.2009 N 381/12-09 был обжалован в судебном порядке, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2010 по делу N А70-1666/2010. В ходе судебного разбирательства отчет N 381/12-09 был представлен в исправленном варианте от 23.04.2010, на основании которого заключен договор купли-продажи с истцом; суд первой инстанции не оценил тот факт, что по акту приема-передачи к муниципальному контракту от 25.11.2009 N 23к отчет N 381/12-09 принят не был; суд не установил фактический момент принятия отчета об оценке, на основании которого заключен договор купли-продажи помещения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Третье лицо - Комитет, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец являлся арендатором объекта муниципального нежилого фонда площадью 186,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Захарова, д.1а, (договор аренды N 551 от 04.03.2004, дополнительное соглашение к договору от 20.12.2007).

13.02.2009 истец обратилась в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В письме N 4678 от 30.10.2009 Комитет сообщил, что реализация заявленного права будет осуществляться в порядке и сроки, определенные Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Комитетом были выполнены действия, направленные на заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. По результатам оценки Комитету был представлен отчет N 381/12-09 от 14.12.2009 об определении рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения, определенной в размере 3 764 000 руб. Отчет был передан исполнителем заказчику по акту приема-передачи выполненных работ по муниципальному контракту N23к от 25.11.2009 с замечаниями заказчика о несогласии с определенной отчетом рыночной стоимости нежилого помещения.

Не согласившись с результатами оценки, Комитет обратился в суд с иском о признании недостоверным (недействительным) указанного отчета об оценке имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2010 по делу N А70-1666/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что оспариваемый отказ Администрации города Нижний Тагил не соответствует закону и нарушает его права, общество с ограниченной ответственностью "АктивГрупп" обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 по делу А60-43070/2010 бездействие Администрации, выразившееся в невыполнении обязанности принять решение об условиях приватизации обществом "АктивГрупп" арендуемого помещения, находящегося по адресу г. Нижний Тагил, ул. Захарова, д.1а, площадью 186,4 кв. м., в двухнедельный срок с момента принятия отчета о его оценке, признано незаконным; на Администрацию возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

21.03.2011 между Комитетом (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор N 115 купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Захарова, д.1а, общей площадью 186,4 кв. м.

Считая, что Комитет совершил действия, направленные на заключение договора купли-продажи в нарушение установленного федеральным законом срока, истец обратился с иском о взыскании убытков в размере арендной платы - 454 658 руб. 77 коп., которую он вынужден был уплачивать в период с 21.01.2010 по 20.03.2011.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что противоправность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 по делу N А60-43070/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом поданного истцом 02.10.2009 заявления, содержащего выраженное намерение реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, отчета об оценке рыночной стоимости арендуемого имущества принятого 14.12.2009, установленных положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроков, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление арендатору проекта договора купли-продажи должно быть совершено в срок до 20.01.2010, тогда как договор купли-продажи заключен сторонами 21.03.2011.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, оно не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента. Кроме того, судом указано на то, что истцом не представлено доказательств утраты права на зачет или возврат уплаченного им НДС в соответствии со ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма убытков - 385 394 руб. 04 коп., определена без учета уплаченного истцом налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 21.01.2010 по 20.03.2011.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом неверно определен период, за который подлежат взысканию убытки, исследован арбитражным судом апелляционной инстанции, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что акт приема-передачи отчета рыночной стоимости объекта недвижимого имущества N 381/12-09 датирован 14.12.2009.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, эта дата не соответствует дню фактической передачи комитету этого отчета, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку согласно п. 2.2. Муниципального контракта N 23 к на выполнение работ по оценке муниципального недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого и была осуществлена оценка, отраженная в указанном отчете, срок исполнения оценщиком обязательства по оценке имущества - 20 календарных дней.

Истец стороной данного контракта не является, напротив, комитет в этом контракте значится в качестве заказчика, следовательно, именно это лицо, а не истец, могло повлиять на своевременное получение отчета.

Не имеет правового значения и указание в акте приема-передачи отчета рыночной стоимости объекта недвижимого имущества N 381/12-09 даты - 12.01.2010, которая, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, означает то, что именно в этот день представитель комитета подписал данный акт с замечаниями, а также последующее оспаривание положений данного отчета.

Значимым в этой части арбитражным судом апелляционной инстанции признается то, что инициатором оспаривания положений представленного отчета - признания этого отчета недостоверным (недействительным), являлся комитет.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А70-1666/2010 в удовлетворении соответствующего требования комитета было отказано.

Реализация комитетом соответствующего права, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в данном случае с учетом установленного выше не может быть признана обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Таким образом, не может быть признан основанием удовлетворения апелляционной жалобы фактический момент принятия отчета об оценке, на основании которого заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, "отчет N 381/12-09 был переделан оценщиком, представлен в исправленном варианте", именно на основании этого варианта и был заключен договор купли-продажи.

Как указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2010 по делу N А70-1666/2010, такой факт действительно имел место, однако, в этом же судебном акте указано на признаваемое арбитражным судом апелляционной инстанции значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - на указание комитета на то, что "в отредактированном отчете рыночная стоимость нежилого помещения стала еще ниже".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не повлияли на итоговый результат спорного правоотношения, в достижении которого истец был заинтересован - на условие заключенного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества о приемлемой для комитета цене.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 02.02.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.22.2012 по делу N А60-39479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова